Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01 августа 2017 года №33-1955/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2017 года Дело N 33-1955/2017
 
01 августа 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.
при секретаре - Макаровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хан Кым Чун к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа
по частной жалобе представителя ответчика Гаджиева Х.З. на определение Александровск-Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 года, которым возвращена апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика Дорошиным Е.М.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 января 2017 года Хан Кым Чун обратился в суд с исковым заявлением к АО «А 101 Девелопмент» за защитой своих прав по договору участия в долевом строительстве.
Решением суда от 10 марта 2017 года исковые требования Хан Кым Чун удовлетворены частично. Мотивированное решение составлено 15 марта 2017 года.
19 апреля 2017 года от представителя ответчика Дорошина Е.М. поступила апелляционная жалоба об отмене принятого судом решения, которая не содержала оснований, по которым он считает решение суда неправильным; к ней не были приложены копия жалобы для истца и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а приложенная к жалобе копия доверенности не была надлежащим образом заверена, в связи с чем указанная апелляционная жалоба определением судьи от 21 апреля 2017 года была оставлена без движения с установлением срока для устранения ее недостатков до 10 мая 2017 года (л.д.159-161).
05 мая 2017 года на указанное решение в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Алшеровой А.Т., в которой содержались основания, по которым она считает решение суда неправильным, к жалобе была приложена ее копия для истца, а также указано на приложение к жалобе подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины и копии доверенности представителя (л.д.166-172).
Между тем к жалобе копия доверенности представителя приложена не была, что подтверждается составленным в этот же день актом, а вместо оригинала приложена незаверенная ксерокопия платежного поручения об уплате государственной пошлины (л.д.173-174).
Определением судьи от 11 мая 2017 года обе апелляционные жалобы представителей ответчика были возвращены со всеми предложенными к ним документами в связи с выполнением не всех указаний, изложенных в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок (л.д.164).
17 мая 2017 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Алшеровой А.Т., датированная 27 апреля 2017 года (л.д.185-191).
Судом вынесено приведенное выше определением (л.д. 184), которое представитель ответчика Гаджиев Х.З. в своей частной жалобе просит отменить, не соглашаясь с выводом суда о ее подаче по истечении установленного законом срока, и учесть, что данная апелляционная жалоба подана во исполнение определения суда об исправлении недостатков и в установленный им срок.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая поданную представителем ответчика апелляционную жалобу, суд, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, в определении указал, что она подана по истечении установленного законом срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.
С указанным выводом суда согласиться нельзя в силу того, что из содержания данной апелляционной жалобы следует, что она подана во исполнение определения суда от 21 апреля 2017 года об оставлении без движения апелляционной жалобы представителя ответчика, а согласно почтовому штемпелю на конверте - 08 мая 2017 года, то есть до истечения установленного этим определением срока, в который было предложено устранить недостатки (л.д.192).
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой для решения вопроса о возможности принятия этой жалобы к производству и направления дела на апелляционное рассмотрение после выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие устранение ответчиком в полном объеме недостатков апелляционной жалобы (подлинник документа, подтверждающего уплату ответчиком государственной пошлины, и надлежаще заверенная копия доверенности лица, подавшего жалобу).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение судьи Александровск - Сахалинского городского суда от 22 мая 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску Хан Кым Чун к акционерному обществу «А 101 Девелопмент» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда и штрафа возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка