Дата принятия: 24 августа 2017г.
Номер документа: 33-1955/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 года Дело N 33-1955/2017
24 августа 2017 года
г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Сергиенко Н.Н.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Красовой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об обязании демонтажа части газопровода,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Северного районного суда г. Орла от 28.03.2017, которым постановлено:
«Исковые требования Красовой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об обязании демонтажа части газопровода и проложении её за пределами земельного участка удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лента», в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет демонтировать часть надземного газопровода среднего давления Д-57 мм, проложенную по земельному участку с кадастровым номером № в результате реконструкции сети газопровода, проведенной по заказу ООО «Лента», с дальнейшей прокладкой данной части газопровода за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, обеспечив надлежащее подключение здания с кадастровым номером № к данному газопроводу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу Красовой Нины Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Лента» Семенова В.Н., действующего на основании доверенности, пояснения представителя Красовой Н.В.- адвоката Егорова И.В., действующего на основании ордера, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия,
установила:
Красова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее ООО «Лента») об обязании демонтажа части газопровода.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу < адрес>.
На данном земельном участке расположен ресторанно - гостиничный комплекс «Бест», здание которого также принадлежит Красовой Н.В.
Земельный участок Красовой Н.В. является смежным с земельным участком, приобретенным ООО «Лента» для строительства гипермаркета, расположенным по адресу: < адрес>.
По территории земельного участка истца, а также по фасаду ресторанно - гостиничного комплекса транзитом проходит газопровод среднего давления, который был проложен от существующего подземного газопровода среднего давления.
Данный транзитный газопровод среднего давления обеспечивает газом котельную гипермаркета «Лента», построенного значительно позже ресторанно - гостиничного комплекса «Бест» и проложен на опорах по территории ресторанно - гостиничного комплекса, занимая территорию комплекса по глубине от 1 м. до 2, 5 м.
Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Архдихзайн М», при прокладке данного газопровода по территории земельного участка Красовой Н.В., были нарушены п. 5.3.1, 5.3.2 СП 62.13330.2011, в связи с чем, существует угроза для жизни и безопасности людей.
Кроме того, ООО «Лента» осуществило прокладку газопровода по земельному участку истца без получения ее разрешения, тем самым нарушив права Красовой Н.В., как собственника земельного участка.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Красова Н.В. просила суд обязать ООО «Лента» демонтировать проложенную по заказу ООО «Лента» надземную часть газопровода среднего давления Д-57 мм, проходящую по земельному участку с кадастровым номером №, осуществив вынос данной части газопровода за пределы границ земельного участка истца (проект выноса согласовать с истцом) с дальнейшей прокладкой данной части газопровода за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №, с учетом норм действующего законодательства (включая СНиП и СП), обеспечив надлежащее подключение здание с кадастровым номером № к данному газопроводу, за счет средств ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судом были привлечены АО «Газпром газораспределение», ООО «Мособлстройкомплекс», УМВД России по Орловской области и ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области».
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ООО «Лента» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств того, что спорный газопровод расположен на земельном участке Красовой Н.В.
Ссылается, что истец является потребителем газа, транспортируемого по спорному газопроводу, тогда как ответчик не имеет подключения к данному газопроводу.
Указывает, что ответчик не является собственником газопровода, не имеет подключения к данному газопроводу и не производил работы по переносу газопровода на земельный участок истца.
Ссылается на то, что вопрос о возможности переноса газопровода судом первой инстанции не исследовался, не учтено, что для расположения на новом месте газопровода необходимы конкретный земельный участок с разработанным проектом.
В возражениях Красова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно п.п. 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия. В силу п.п. 4 п.2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Красова Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2 133 кв.м. и здания магазина общей площадью 197, 1 кв.м., расположенных по адресу: < адрес>.
В настоящее время в здании, принадлежащем истцу на праве собственности, располагается ресторанно-гостиничный комплекс «Бест».15.12.2014 между Красовой Н.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегион газ» (далее ООО «Газпром межрегион газ») заключен договор поставки газа №/Д, по условиям которого поставщик обязуется поставлять Красовой Н.В. газ горючий природный сухой отбензиненный к точке подключения кафе «Бест».
Земельный участок Красовой Н.В. является смежным с земельным участком, приобретенным ООО «Лента» для строительства гипермаркета, расположенным по адресу: < адрес> имеет с ним общую границу.
Как видно из материалов дела, 06.06.2014 ООО «Лента» обратилось в филиал ОАО «Газпром газораспределение в г. Орле» с заявлением о подготовке технических условий и согласовании выноса газовых сетей из-под пятна застройки ООО «Лента» на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес>.
10.06.2014 филиал ОАО «Газпром газораспределение Орел» утвердил условия подключения № объекта газификации природным газом.
Судом установлено, что 27.01.2015 между ООО «Лента» (заказчик) и ООО «Мособлстройкомплекс» (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № к договору № от 28.042014, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по переносу участка надземного газопровода среднего давления, попадающего на земельный участок, предназначенный для строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального торгового центра. Работы по переносу газопровода выполнить в соответствии с полученным от филиала АО «Газпром Газораспределение Орел» техническим заданием № от < дата>.
Филиалом АО «Газпром Газораспределение Орел» был разработан проект переноса участка газопровода среднего давления по адресу: < адрес> на основании договора №-В-11 от < дата> осуществлены работы по его переносу на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Красовой Н.В.
Судом установлено, что < дата> комиссия в составе представителя ООО «Лента», представителей проектной организации, эксплуатационной организации, Ростехнадзора России, генерального подрядчика приняла в эксплуатацию законченный строительством газопровод среднего давления.
Из материалов дела следует, что спорный газопровод изначально был построен силами ФОАО «Спецмонтаж» на основании согласованного рабочего проекта по заказу СМЭУ и ОБДПС УГИБДД УМВД по Орловской области и межу АО «Газпром газораспределение Орел» и УМВД по Орловской области был заключен договор на техническое обслуживание газопровода.
Данный газопровод на балансе, а также на праве оперативного управления в УМВД России по Орловской области, ФГКУ «УВО ВНГ России по Орловской области» не состоит и не зарегистрирован, с момента его технического присоединения в сети газораспределения АО «Газпром газораспределение Орел» осуществляет его техническую эксплуатацию и обслуживание.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Красовой Н.В. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что своего согласия на перенос газопровода истец не давала.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из пояснений, данных суду апелляционной инстанции, представителем АО «Газпром газораспределение Орел» Чунихиным С.Н., при осуществлении работ по переносу газопровода на земельный участок Красовой Н.В., между истцом и ООО «Лента» была достигнута договоренность, согласно которой Красова Н.В. не возражает против расположения газопровода на ее земельном участке, а ООО «Лента» в свою очередь не возражает против подключения Красовой Н.В. к сетям канализации.
Не отрицали указанные обстоятельства и представители Красовой Н.В. и ООО «Лента».
Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент производства работ по переносу спорного газопровода на земельный участок истца, Красова Н.В. знала о данных работах, препятствий в их производстве не чинила, соглашалась на проведение спорного участка газопровода по ее земельному участку, выражала согласие на дальнейшее подключение принадлежащего ей на праве собственности здания к данному газопроводу, пользовалась им и в течение двух лет никаких возражения относительного расположения газопровода на ее земельном участке не предъявляла.
При этом, судебная коллегия учитывает, что заявляя требования о демонтаже надземной части газопровода, с дальнейшей ее прокладкой за пределами земельного участка истца, Красова Н.В. просит обеспечить надлежащее подключение своего здания к данному газопроводу, то есть желает и в последующем пользоваться данным газопроводом.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что в связи с проведением газопровода надземным способом по земельному участку Красовой Н.В. на земельный участок истца распространяется охранная зона газораспределительной сети, что ограничивает право Красовой Н.В. на строительство объектов, необходимых для эксплуатации ресторанно-гостиничного комплекса.
Из пояснений представителя АО «Газпром газораспределение Орел» Чунихина С.Н. следует, что как на момент нахождения надземного газопровода за пределами земельного участка Красовой Н.В., так и после его переноса, на земельном участке истца существовала охранная зона газораспределительной сети - 2 м. Ранее существовавший надземный газопровод был перенесен на расстояние не более 50 см. в сторону земельного участка истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исполнительной документацией на перенос участка надземного участка газопровода, расположенного по адресу: < адрес> (т.2 л.д. 14-52).
Кроме того, судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали законные основания для возложения на ООО «Лента» обязанности по демонтажу части надземного газопровода, поскольку ООО «Лента» собственником данного газопровода не является, к нему подключений не имеет, работы по его переносу на участок истца не осуществляло.
Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что на основании заявления ЗАО «Зенит», филиалом АО «Газпром газораспределение Орел» были выданы технические условия на перенос сети среднего давления из-под пятна застройки многоквартирного жилого дома по < адрес> и осуществлены работы по демонтажу части транзитного газопровода среднего давления, в том числе и участка надземного газопровода, располагавшегося на земельном участке Красовой Н.В.
В судебном заседании стороны не оспаривали, что на земельном участке истца в настоящее время надземный газопровод среднего давления отсутствует, его демонтаж осуществлен филиалом АО «Газпром газораспределение Орел».
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции от 28.03.2017 и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об обязании демонтажа части газопровода отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» удовлетворить.
Решение Северного районного суда г. Орла от 28.03.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красовой Нины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» об обязании демонтажа части газопровода, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
