Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 октября 2017 года №33-1955/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-1955/2017
 
04 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Зайковой Н.П. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Зайкова Н.П. обратилась в суд с иском к Зайковой Л.И. о прекращении права собственности на 1/11 долю квартиры № <...> с выплатой ответчице денежной компенсации за обозначенную долю недвижимого имущества в размере 126546 рублей, указав, что ей принадлежит 10/11 долей в упомянутом имуществе. Доля ответчицы незначительна, совместное пользование им невозможно ввиду сложившихся конфликтных отношений.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года в удовлетворении настоящего иска Зайковой Н.П. отказано.
Зайкова Н.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Зайкова Л.И. считает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Зайковой Н.П. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истицы Зайкова Ф.В., поддержавшего жалобу, представителя ответчицы Никандрова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Как видно из материалов дела, ответчица приходится истице бывшей невесткой. Истица имеет право собственности на 10/11 долей двухкомнатной квартиры № <...> общей площадью 49, 7 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Ответчица обладает правом собственности на ту же квартиру в 1/11 доли. Приходящаяся на её долю общая площадь указанного жилого дома составляет 4, 5 кв.м.
Таким образом, доля ответчицы в спорном имуществе является незначительной.
В то же время, из материалов дела следует, что ответчица проживает в спорном жилом помещении, зарегистрирована в нём, несет расходы по содержанию квартиры и коммунальным платежам, приходящимся на её долю. Ранее у ответчицы имелись в собственности жилые помещения площадью 25, 3 кв.м по адресу: <...>, и площадью 37, 7 кв.м по адресу: <...>, которые ею были отчуждены в 2011 году. Других жилых помещений у ответчицы не имеется.
Согласно справке от 21 апреля 2017 года, предоставленной ООО «Управляющая Компания Служба эксплуатации инженерных сетей - 2», в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> зарегистрированы: Зайкова Л.И., Зайкова А.Ф. (внучка истицы) и Зайков Ф.В. (сын истицы).
Истица в спорной квартире не проживает, имеет постоянную регистрацию за пределами Новгородской области, тогда как ответчица использует спорное помещение для постоянного проживания.
Таким образом, Зайкова Л.И., не имеющая иного жилого помещения, кроме спорного, имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ей доли указанного недвижимого имущества.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Требования Зайковой Н.П., которые, фактически, сводятся к принуждению Зайковой Л.И. к отказу от права на принадлежащую ей долю жилого помещения, не могут быть признаны обоснованными, так как предусмотренных законом оснований для такого принуждения, в рассматриваемом случае не имеется.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что совокупность перечисленных в законе условий для выплаты ответчице денежной компенсации за принадлежащую ей долю спорного недвижимого имущества отсутствует.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайковой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Реброва И.В.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка