Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-19551/2021

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Малиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... по частной жалобе Грессерова В. Б. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Грессеров В.Б. обратился в суд с иском к Камбаровой Е.В., с учетом уточненных требований просил признать права владения (администрирования) доменными именами: sekas2.com, sekas3.com, sekas4.com, sekas5.com, samarasex5.com, samarasex3.com, samarasex6 […]*     
________________
* Вероятно, ошибка оригинала - Примечание изготовителя базы данных.


Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определен

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

<дата> Камбарова Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 105 000 рублей.

Уточняя требования о взыскании судебных расходов, ответчик, ссылаясь на представленный акт N... от <дата> /л.д. 42 том 3/ о предоставлении услуг представителя в суде кассационной инстанции, увеличил сумму судебных расходов до 135 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Камбаровой Е.В. удовлетворено частично, с Грессерова В.Б. в пользу Камбаровой Е.В. взысканы расходы по оплате юридических услуг юриста в размере 100 000 рублей.

В частной жалобе Грессеров В.Б. просит отменить определение суда от <дата> о взыскании судебных расходов, или существенно снизить размер взыскиваемой суммы, считая его незаконным и необоснованным, суммы чрезмерно завышенной, не соответствующей в действительности работы представителя.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда <дата> в удовлетворении исковых требований Грессерова В.Б. к Камбаровой Е.В. отказано в полном объеме, ввиду чего взысканию с истца в пользу ответчика подлежат судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая время рассмотрения дела в суде, сложность гражданского спора и количество судебных заседаний проведенных по делу, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об удовлетворении заявления Камбаровой Е.В., вместе с тем полагает, что размер судебных расходов, взысканных судом, явно завышен и не соответствует объему оказанной юристом правовой помощи.

Как следует из представленного договора оказания юридических услуг от <дата>, заключенного между Рагушиным Н.С. и Камбаровой Е.В., в п. 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя в размере 5 000 рублей за составление одного процессуального документа, 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, а в апелляционной и кассационной инстанции 20 000 рублей.

Оплата услуг представителя подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств в акте о приемке оказанных услуг N... от <дата> на сумму 105 000 рублей /л.д. 250 том 2/, за проделанную работу исполнителя:

- составление ходатайства о возмещении судебных расходов стоимостью 5 000 рублей;

- участие в 7 судебных заседаниях по делу в районном суде стоимостью 70 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции 1 заседание стоимостью 20 000 рублей;

- участие в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание (аванс) 10 000 рублей.

Согласно акту N... от <дата> оплата услуг представителя подтверждается распиской исполнителя о получении денежных средств на сумму 30 000 рублей/л.д. 42 том 3/, за проделанную работу:

- участие в 1 судебном заседании о возмещении судебных расходов стоимостью 10 000 рублей;

- участие в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции стоимостью 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции проведено 7 судебных заседаний: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. При этом в судебное заседание назначенное на <дата> представитель ответчика Камбаровой Е.В. не явился /л.д. 176 том 1/.

Таким образом, в суде первой инстанции представитель ответчика принял участие лишь в 6-ти судебных заседаниях, следовательно, судебные расходы ответчика в указанной части должны были составить 60000 рублей.

Кроме того, ответчиком понесены расходы в размере 10000 рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании от <дата> по вопросу взыскания судебных расходов, а также в размере 5000 рублей по составлению соответствующего заявления.

В суде апелляционной инстанции состоялось 1 судебное заседание <дата>, за что ответчик заплатил представителю 20000 рублей.

В суде кассационной инстанции состоялось 1 судебное заседание <дата>, оплата за услуги представителя произведена согласно представленным актам в размере 30 000 рублей, в акте N... в размере 10 000 рублей (аванс) и в акте N... в размере 20 000 рублей.

Фактически Камбаровой Е.В. оплачены услуги представителя в размере 135000 рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически оказанной юристом правовой помощи, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные судом к взысканию расходы на оплату услуг юриста в размере 100000 рублей явно завышены и не соответствуют объему фактически оказанной юристом помощи, не обеспечивает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, соблюдая баланс интересов сторон, судья апелляционной инстанции определяет к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 75000 рублей, из которых 60000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции при разрешении спора по существу, 10000 рублей за участие представителя в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанции, в размере 5000 рублей за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в удовлетворении исковых требований Грессерова В.Б. к Камбаровой Е.В. отказано, у суда первой инстанции не имелось оснований в отказе взыскания судебных расходов представителя ответчика, оплата которых подтверждена.

Руководствуясь статьей 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканной суммы судебных расходов, изложив резолютивную часть определения следующим образом.

Взыскать с Грессерова В. Б. в пользу Камбаровой Е. В. судебные расходы на оплату представителя в размере 75000 рублей.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка