Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-19550/2021

21 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи <ФИО>8

и судей <ФИО>6, <ФИО>9

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "СДС" об изменении решения финансового уполномоченного У-20-156127/5010-007 от <Дата ...>;

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "СДС" по доверенности <ФИО>5 на решение <Адрес...> от <Дата ...>;

заслушав доклад судьи <ФИО>6 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "СДС" обратилось с заявлением о признании решения финансового уполномоченного У-20-156127/5010-007 от <Дата ...>, которым в пользу <ФИО>7 (потребителя финансовых услуг) взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 34 132 рублей незаконным и снижении размера взыскиваемой неустойки до 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему заинтересованному лицу, причинены механические повреждения. <ФИО>7 обратился в ООО СК "СДС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и выплатил в пользу сумму страхового возмещения. Однако, потерпевший, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в ООО СК "СДС" с претензией о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. После получения отказа потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного требования потребителя финансовой услуги удовлетворены частично и с ООО СК "СДС" взыскана в пользу потребителя неустойка. Не согласившись с данным решением, полагая, что сумма взысканной неустойки чрезмерно завышена, ООО СК "СДС" было вынуждено обратиться в суд.

<Адрес...> от <Дата ...> заявление ООО СК "СДС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК "СДС" выражает несогласие с принятым решением суда, просит его изменить, снизив размер неустойки до 3 000 руб., при этом указав на необоснованное неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Федеральным законом Российской Федерации от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований страховой компании.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> в связи с наступлением страхового случая потребитель обратился в ООО СК "СДС".

Страховая компания организовала осмотр автомобиля и <Дата ...>, по итогам осмотра транспортного средства, выплатила сумму страхового возмещения в размере 219 393 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, а также не в полном объеме, <Дата ...> потребитель обратился с претензией о выплате неустойки.

<Дата ...> ООО СК "СДС" уведомило потребителя об отказе в выплате неустойки.

На основании обращения потребителя <Дата ...> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего и взыскании с ООО СК "СДС" в пользу потребителя финансовой услуги <ФИО>7 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 34 132 руб.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из положений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> (ред. от <Дата ...>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом исполнение обязательств не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных действующим законодательство и не исключает применение санкций виде неустойки.

Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного N У-20-156127/5010-007 от <Дата ...> произведен на основании вышеуказанных правовых норм, не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем обоснованно принят во внимание судом первой инстанции.

Проанализировав в совокупности представленные материалы дела, принимая во внимание, что заявление от страхователя поступило страховщику <Дата ...>, выплата страхового возмещения была произведена только <Дата ...>, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции, при полной оценке представленных доказательств по делу в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было достаточно оснований для отказа в удовлетворении требований ООО СК "СДС".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая установленный факт нарушения страховщиком положений действующего законодательства, оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доказательств, обосновывающих необходимость снижения штрафных санкций.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

<Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Сибирский дом страхования" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий____________________

Судьи ________________ ________________


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка