Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-19546/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-19546/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бендюк А.К.
судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.
по докладу судьи Рыбиной А.В.
при помощнике Митченко С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Кропоткинского городского суда от 04 марта 2021г. по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа
заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>7 обратился в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа в размере 221 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2705 рублей, обязав ответчика перечислить взысканные денежные средства на счет истца в ПАО СБЕРБАНК, мотивируя свои исковые требования тем, что <Дата ...> по договору займа он передал ответчику деньги в сумме <...> рублей, а ответчик обязалась возвратить сумму займа до <Дата ...>. Возвращена только часть суммы - <...> рублей. На письменное требование о возврате долга ответчик не ответил.
Решением Кропоткинского городского суда от 04 марта 2021г. иск <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании долга по договору займа удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>1 подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, просит отменить решение суда.
В письменных возражениях <ФИО>7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении данного дела без его участия.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
На основании п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.
Согласно материалам дела, <Дата ...> <ФИО>7 и <ФИО>1 в простой письменной форме заключили договор займа, согласно которому <ФИО>1 взял деньги в размере <...> рублей у <ФИО>7 с обязательством возвратить полученную сумму в срок по <Дата ...>, о чем в деле имеется расписка от <Дата ...>. (л.д.19). Из буквального толкования данной расписки следует, что указанная в ней денежная сумма передана истцом ответчику.
При этом, согласно исковому заявлению, ответчиком частично полученная в долг сумма была возвращена истцу.
Требование истца, направленное ответчику в качестве досудебного урегулирования спора <Дата ...>, о возврате оставшейся суммы денег в размере 221 000 рублей ответчиком проигнорировано. Материалы дела не содержат доказательств о погашении ответчиком долга в полном объеме.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска <ФИО>7 к <ФИО>1 о взыскании оставшейся суммы долга по договору займа в размере <...> рублей.
Судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска в суд госпошлины взысканы судом с учетом положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кропоткинского городского суда от 04 марта 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
