Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-19545/2021

28 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., <ФИО>8,

по докладу судьи <ФИО>8,

при помощнике судьи <ФИО>3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей и осуществлении страховой выплаты

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Беднарский Ю.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителей и осуществлении страховой выплаты.

В обоснование требований указал, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Х708РЕ123, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СК ГАЙДЕ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована СК "Согласие", куда он и обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией составлен акт осмотра транспортного средства с перечислением повреждений. Истцу пообещали в течение двух дней связаться и сообщить о сумме возмещения. <Дата ...> истец самостоятельно позвонил в страховую компанию, где сообщили, что размер денежной выплаты еще не посчитали. <Дата ...> ответчик в телефонном режиме сообщил, что сумму ремонта составит 51 700 руб. без учета износа, однако денежные средства на предоставленные реквизиты не перечислили. <Дата ...> истцу сообщили из "Ключ Авто", что его автомобиль направили на ремонт. Решение было принято в одностороннем порядке. <Дата ...> автомобиль привезли в сервисный центр, где его отказались принять и посмотреть ввиду того, что доставили автомобиль к другому входу центра. К центральному входу автосервиса привезти автомобиль не было возможности из-за блокировки дороги сотрудниками полиции из-за ситуации с пандемией. Поскольку предложенный в одностороннем порядке ответчиком сервисный центр находился на значительном расстоянии от места ДТП и нахождения автомобиля, больше не было возможности ездить на другой конец <Адрес...> у истца, он обратился в страховую компанию с просьбой перечислить денежные средства на ремонт автомобиля с приложением банковских реквизитов. Получив отказ, истец обратился в суд.

Беднарский Ю.В. просил суд взыскать с ООО СК "Согласие" в его пользу страховое возмещение в размере 73 397,95 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7 000 руб., неустойку в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 241 801,81 руб., неустойку в соответствии ч. 1 ст. 23 ФЗ "О Защите прав потребителя" в размере 218 682,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 291 941 руб.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Беднарский Ю.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указал, что при вынесении решения нарушено право истца на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Считает, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части равноправия сторон и всесторонности вынесенного решения. Суд отказался прослушать прослушать аудиозапись разговора с автосервисом, в который направили истца для производства, восстановительного ремонта. Судом не приняты ходатайства об истребовании записи телефонных разговоров, подтверждающих факт звонков в автосервис. Также заявляет, что заявление ответчика о готовности направить автомобиль в другое СТО ничем не подтверждено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак , принадлежащее <ФИО>1 под управлением <ФИО>6, и "Опель Астра", государственный регистрационный знак , принадлежащее <ФИО>4 под управлением <ФИО>5 Виновником ДТП признан <ФИО>5

Гражданская ответственность <ФИО>6 на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" серии МММ .

<Дата ...> истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 названного Федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик организовал проведение осмотра, выдав в день обращения потерпевшему направление на проведение технической экспертизы с уведомлением о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр.

<Дата ...> ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

По результату рассмотрения заявления заявленный случай был признан страховым, и ООО "СК "Согласие" приняло решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) КЛЮЧАВТО-МКУ АКСАЙ, находящуюся по адресу: <Адрес...>

<Дата ...> в адрес истца было направлено письмо вместе с направлением на ремонт. Транспортное средство на ремонт предоставлено не было.

<Дата ...> в адрес представителя истца - <ФИО>6 было направлено письмо вместе с направлением на ремонт.

<Дата ...> <ФИО>6 обратилась в ООО "СК "Согласие" с претензией, в которой было указано на несогласие с выданным направлением на ремонт и просила сменить форму страхового возмещения и осуществить выплату на расчетный счет заявителя в размере 75 000 руб.

<Дата ...> страховщик направил ответ об отсутствии оснований для смены способа страхового возмещения, было сообщено об актуальности ранее выданного направления на ремонт. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором приведенное письмо было получено <Дата ...>

<Дата ...> от представителя истца <ФИО>6 поступила претензия с требованием сменить форму страхового возмещения, при этом, указывая, что транспортное средство было предоставлено на ремонт <Дата ...>, но его не приняли.

<Дата ...> страховщик направил ответ об отсутствии оснований для смены способа страхового возмещения, было сообщено об актуальности ранее выданного направления на ремонт.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к финансовому уполномоченному.

<Дата ...> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после <Дата ...>, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании вышеизложенных обстоятельств, поскольку ООО СК "Согласие" направило письмо истцу, в котором сообщало о выданном направлении на ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении обязательств ответчиком. Данное письмо, согласно отчету об отслеживании почтового отправления вручено адресату. Непредставление истцом автомобиля на ремонт и непринятие всех мер к его проведению не вызвано неисполнением страховщиком своих договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, Беднарский Ю.В., зная о необходимости предоставить транспортное средство по выданному направлению на ремонт на СТОА, уклонился от ремонтных работ, следовательно, истец не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец не доказал порочности выданного направления на ремонт, равно как не доказал, что станцией технического обслуживания было отказано в проведении ремонта транспортного средства потерпевшего.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являющихся производными от основных требований.

Довод апелляционной жалобы, что суд отказался прослушать аудиозапись разговора с автосервисом и непринятие ходатайств об истребовании записи телефонных разговоров, подтверждающих факт звонков в автосервис в день, назначенный для проведения ремонта, судебной коллегией отклоняется.

Суд первой инстанции в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к записи, представленной представителем в судебное заседание, поскольку из нее невозможно определить ведется ли разговор с надлежащим лицом, представляющим СТАО "Ключавто-МКУ Аксай". Кроме того, суд отмечает, что разговор ведется не самим истцом, а представителем <ФИО>6, которой согласно доверенности представленной в судебное заседание истцом <ФИО>10 не поручалось производить действия по предоставлению автомобиля на ремонт, доверенность выдана на общее представительство, а не по факту произошедшего ДТП. Самим истцом <ФИО>11 автомобиль на ремонт в СТОА Ключавто-МКУ Аксай не предоставлялся.

Довод апелляционной жалобы о нарушение права истца на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля также отклоняется как противоречащий материалам дела. Страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности страховщика возместить утрату товарной стоимости автомобиля. Действующим законодательством императивно не закреплена обязанность страховщика по договору добровольного страхования имущества возмещать утрату товарной стоимости. Более того, страховщиком в данном случае обязался произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, что подразумевает использование при ремонте новых деталей и исключает возможность утраты товарной стоимости автомобиля, доказательств того, что при ремонте были использованы бывшие в употреблении или восстановленные детали истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы относительно невозможности реализации права на осуществление ремонта автомобиля ввиду удаленности СТОА от места его жительства подлежит отклонению в силу следующего.

ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п. 15.2).

Предложенная страховой компанией СТОА соответствует предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта по максимально допустимому расстоянию от указанного места жительства потерпевшего до СТОА (не более 50 км). У страховой компании отсутствовали основания полагать, что станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля истца следует предлагать именно по адресу его регистрации.

При указанных обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств не имеется.