Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года Дело N 33-19545/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Гросс И.Н., Юрченко Т.В.,

при секретаре Атикян Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1959/21 по иску Бехтеревой Натальи Анатольевны, Антоненко Алены Михайловны к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания по апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Антоненко А.М., Бехтерва Н.А. обратились в суд с иском к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России о признании незаконным приказа ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22.03.2021г., указав в обоснование требований, что они состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Антоненко А.М. с 25.04.2007г. в должности психолога реабилитационно-экспертной диагностики, Бехтерева Н.А. с 11.01.2016г. занимает должность начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики. Истцы считают, что действовали в рамках возложенных на них должностных обязанностей, поэтому привлечение их к дисциплинарной ответственности работодателем является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 июля 2021г. исковые требования Бехтеревой Н.А., Антоненко А.М. удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики, врача по медико-социальной экспертизе Бехтеревой Н.В. и в отношении психолога отдела реабилитационно-экспертной диагностики Антоненко А.М.

В апелляционной жалобе ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов, ссылаясь на обоснованность привлечения их к дисциплинарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами суда, ответчик указывает, что с приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Антоненко А.М. была ознакомлена 18.03.2021г., а не 22.03.2021г., как указал суд. 22.03.2021г. Антоненко А.М., не ознакомившись с диагнозом ФИО8, совместно с Бехтеревой Н.А., в нарушение Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Минтруда России от 30.12.2020г. N 979н, а также установленной субординации, выдвинули требования к руководителю экспертного состава N 8 о необходимости обеспечения Антоненко А.М. методически материалом (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и другое), без их конкретизации. Ответчик указывает, что вне зависимости от привлечения к медико-социальной экспертизе гражданина у психолога отдела РЭД должны были быть в наличии методические материалы в объеме, рекомендованном Методическими рекомендациями по обеспечению психологов от 2012г. Исключительность проведения психологической диагностики в отделе РЭД только с помощью оборудования "ШУФРИД" положением об отделе РЭД не предусмотрена.

По мнению апеллянта, настаивая на проведении исследования с помощью оборудования "ШУФРИД", Бехтерева Н.А. искусственно создала ситуацию, чтобы психолога РЭД не привлекали к проведению медико-социальной экспертизы. Антоненко А.М. безосновательно поставила под сомнение заключение врачей экспертного состава N 8, настаивала на проведении исследования с помощью оборудования "ШУФРИД", не учитывая противопоказания, имеющиеся у ФИО8

Заявитель жалобы полагает, что суд не учел обстоятельства, при которых истцами был совершен дисциплинарный проступок и результаты комиссионного служебного расследования от 14.04.2021г., подтверждающие создание 22.03.2021г. конфликтной ситуации и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы 23.03.2021г. ФИО8

Акт проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от 11.06.2021г. подтверждает законность вынесенного приказа, однако суд не дал этому обстоятельству должной оценки.

Истцами Антоненко А.М., Бехтеревой Н.А. в материалы дела поданы возражения, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие истцов Антоненко А.М., Бехтеревой Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru. (т.2, л.д.20, 21).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Удодову К.М., просившую отменить решение суда и удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истцов по доверенности Пилюшенко В.С., просившего оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, Антоненко А.М. с 25.04.2007г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2007г. и дополнительных соглашений к трудовому договору занимает должность психолога реабилитационно-экспертной диагностики, Бехтерева Н.А. с 11.01.2016г. на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.11.2009г. и дополнительных соглашений к трудовому договору занимает должность начальника отдела реабилитационно-экспертной диагностики.

При приеме на работу Бехтерева Н.А. и Антоненко A.M. ознакомлены с должностными инструкциями занимаемых должностей.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2021г. Антоненко A.M. привлечена к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России 23.03.2021г. очной медико-социальной экспертизы ФИО8

С данным приказом Антоненко A.M. ознакомлена 22.03.2021г.

22.03.2021г. Антоненко A.M. обратилась к руководителю экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России с докладной запиской, в которой указала, что в связи с привлечением к проведению медико-социальной экспертизы ФИО8 она доводит до сведения, что ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России для проведения патопсихологического исследования в рамках МСЭ и последующего формирования заключения рекомендован ряд тестовых стандартизированных методик. Для их использования необходим соответствующий методический материал (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и т.п.). Отдел реабилитационно-экспертной диагностики данным материалом не располагает. Психологическая экспертно-реабилитационная диагностика может быть доведена также с использованием специального диагностического оборудования - аппаратно-программного комплекса нейроскрининга (система психологического тестирования и реабилитации "ШУФРИД"), по применению которого Антоненко A.M. прошла повышение квалификации.

В связи с вышеизложенным, Антоненко A.M. просила обеспечить ее небходимыми методическими материалами для проведения психологического исследования либо рассмотреть вопрос об пользовании с этой целью оборудования (системы "ШУФРИД"), имеющегося в наличии в отделе реабилитационно-экспертной диагностики.

23.03.2021г. с аналогичной докладной запиской Антоненко A.M. обратилась к и.о. руководителя - главного эксперта ФКУ "ГБ МСЭ по РО" ФИО11

23.03.2021г. приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены изменения в приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2021г. в части состава специалистов, к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России 23.03.2021г. очной медико-социальной экспертизы ФИО8 привлечена ФИО12, психолог Антоненко A.M. из экспертного состава исключена.

ФКУ "ГБ МСЭ по РО" приказами от 25.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 31.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана комиссия по служебному расследованию в отношении Антоненко A.M. и Бехтеревой Н.А.

26.03.2021г. Антоненко A.M. и Бехтеревой Н.А. вручены уведомления о необходимости представить письменные объяснения по факту отказа Антоненко A.M. от проведения исследования.

29.03.2021г. Бехтеревой Н.А. даны объяснения, в которых она сообщила, что факты отказа психолога Антоненко A.M. в устной или письменной форме от проведения экспериментально-психологического обследования гр. ФИО8 ей неизвестны. 22.03.2021г. психологом Антоненко A.M. до сведения Бехтеревой Н.А. была доведена информация о привлечении ее к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ ГБ СЭ по Ростовской области" Минтруда России очной медико-социальной экспертизы ФИО8 23.03.2021г. в соответствии с приказом от 18.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. С данным приказом Антоненко A.M. была ознакомлена 22.03.2021г., в чем расписалась и таким образом выразила формальное согласие с участием в проведении МСЭ указанного гражданина.

Согласно методическим рекомендациям ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России для проведения патопсихологического исследования в рамках МСЭ и последующего формирования заключения рекомендован ряд тестовых стандартизированных методик (методическое руководство "Организационно-методическое обеспечение психологической экспертно-реабилитационной диагностики в учреждении МСЭ", авторы: ФИО13 ФИО14 ФИО15, 2012г.). Для их использования необходим соответствующий методический материал (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и т. п.).

Отдел РЭД оснащен специальным диагностическим оборудованием-аппаратно-программным комплексом нейроскрининга (система психологического тестирования и реабилитации "ШУФРИД"), по применению которого психолог Антоненко A.M. прошла повышение квалификации. В соответствии с методическими рекомендациями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России ("Методика применения специализированного диагностического оборудования в системе медико-социальной экспертизы", под ред. ФИО16, 2015г.) данное оборудование используется для проведения психологической экспертно-реабилитационной диагностики и позволяет оценить основные составляющие психических функций, то есть служит для тех же целей, что и традиционное патопсихологическое исследование. Система психологического тестирования и реабилитации "ШУФРИД" является современным высокотехнологичным оборудованием, к преимуществам которого относится возможность объективной количественной оценки степени выраженности дефицита конкретных психических функций.

Использование специального диагностического оборудования, в частности системы "ШУФРИД", при проведении медико-социальной экспертизы граждан, обжаловавших решения бюро, в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 30н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", является одной из функций Главного бюро МСЭ.

22.03.2021г. Бехтеревой Н.А. устно и психологом Антоненко A.M. письменно (докладные записки от 22.03.2021г.) до и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе и руководителя экспертного состава N 8 ФИО17 была доведена информация о необходимости обеспечения требуемыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования, предложено рассмотреть вопрос об использовании с этой целью специального диагностического оборудования отдела РЭД.

Как непосредственный руководитель, Бехтерева Н.А. и психолог Антоненко А.М. лично в устной форме проинформировали и.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО11 и руководителя экспертного состава N 8 ФИО17, что в соответствии с вышеуказанными методическими рекомендациями ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, а также информационно-методическим письмом от 18.02.2021. 494410.ФБ.77/2021 продолжительность скрининг-тестирования на системе "ШУФРИД" составляет 65 - 125 минут (с учетом подбора батареи методик, инструктажа гражданина и формирования заключения), а традиционного патопсихологического исследования не менее 1 - 1,5 ч (без учета беседы с гражданином, инструктажа и формирования заключения).

Психолог Антоненко A.M. работает в режиме неполного рабочего времени на 0,75 ставки, с 9-00 до 15-00 (как одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14 лет, (ст. 93 ТК РФ). Медико-социальная экспертиза ФИО8 в экспертном составе N 8 была назначена на 14-00 час. 22.03.2021г. Таким образом, время проведения психологической экспертно-реабилитационной диагностики в данном случае могло превысить установленное трудовым договором рабочее время психолога Антоненко A.M. И.о. руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе и руководителем экспертного состава N 8 ФИО17 было рекомендовано психологу Антоненко А. М. задержаться на рабочем месте по истечении рабочего времени, установленного трудовым договором, для решения вопросов, связанных с проведением МСЭ ФИО8

Дополнительно Бехтерева Н.А. сообщила, что согласно Положению об отделе РЭД, утвержденному 24.02.2016г., бюро/экспертные составы направляют граждан в отдел в рамках программы дополнительного обследования. ФИО8 программа была разработана экспертным составом N 8 с целью проведения в отделе РЭД исследования функции слухового анализатора, что и выполнено. Таким образом, организация проведения патопсихологического исследования ФИО8 находилась в компетенции экспертного состава к проведению МСЭ в котором в соответствии с приказом от 18.03.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была привлечена Антоненко A.M.

30.03.2021г. Антоненко A.M. также были даны объяснения, в которых истцом указывалось, что 22.03.2021г. до нее доведена информация о привлечении к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России очной медико-социальной экспертизы ФИО8 Методическим материалом для данного вида обследования она так и не была обеспечена (что является нарушением п. 7 Трудового договора, в соответствии с которым работодатель обязан создать условия для безопасного и эффективного труда, оборудовать рабочее место). Она считает, что на нее оказывалось необоснованное психологическое давление, сопровождаемое угрозами, а также высказывались сомнения в ее профессиональной квалификации, затрагивающих ее честь и достоинство как профессионального специалиста, в присутствии ФИО18, ФИО19, ФИО17, ФИО20

Согласно акту о результатах проведенного служебного расследования от 14.04.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН комиссия пришла к следующему: считать установленным факт создания конфликтной ситуации начальником отдела Бехтеревой Н.А. и психологом отдела Антоненко A.M. 22.03.2021, которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, вызвала сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей и создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы 23.03.2021 ФИО8;

нарушения начальником отдела Бехтеревой Н.А. и психологом отдела Антоненко A.M. должностных обязанностей.

Комиссией не выявлено фактов нарушения по отношению к психологу Антоненко A.M. субординации, а также ее чести и достоинства и рекомендовано применить к начальнику отдела Бехтеревой Н.А. и психологу отдела Антоненко A.M. дисциплинарные взыскания.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2021г. к Бехтеревой Н.А. и Антоненко A.M. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22.03.2021г., которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы 23.03.2021г. ФИО8

С приказом о применении дисциплинарного взыскания Бехтерева Н.А. и Антоненко A.M. ознакомлены 15.04.2021г., что подтверждается листом ознакомления.

Не согласившись с приказом о применении дисциплинарного взыскания Бехтерева Н.А. и Антоненко A.M. обратились в Государственную инспекцию труда в РО.

Актом проверки от 11.06.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН нарушений в процедуре применения дисциплинарного взыскания не установлено.

Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и признавая указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 21, 56, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, и пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для применения к истцам дисциплинарного взыскания в виде замечания ввиду недоказанности совершения проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, создании конфликтной ситуации 22.03.2021г.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основанием для принятия оспариваемого приказа послужило ненадлежащее исполнение истцами должностных обязанностей, создание конфликтной ситуации 22.03.2021г., которая привела к нарушению сложившихся в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом, создала угрозу срыва проведения медико-социальной экспертизы 23.03.2021г. ФИО8 Вместе с тем, факт нарушения истцами трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, материалами дела не подтвержден.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности дисциплинарного взыскания, тем более, что предложения Антоненко А.М. и Бехтеревой Н.А. руководителю экспертного состава N 8 проведение исследований возможно в соответствии с методикой (психологическое исследование) в случае обеспечения эксперта методическим материалом (таблицы, рисунки, личностный опросник, тест Люшера, тест Векслера и другое), а также предложено в качестве альтернативы провести экспертно-реабилитационную диагностику с использованием специального диагностического оборудования - аппаратно-программного комплекса "ШУФРИД", который имеется в распоряжении Отдела реабилитационно-экспертной диагностики, выдвинуты в рамках полномочий, оговоренных в должностных инструкциях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушений требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил).

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации выговор является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Однако таких доказательств работодателем суду не представлено.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.03.2021г. Антоненко A.M. привлечена к проведению в экспертном составе N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России 23.03.2021г. очной медико-социальной экспертизы ФИО8

С данным приказом Антоненко A.M. ознакомлена 22.03.2021г.

В день ознакомления с приказом, 22.03.2021г. Антоненко A.M. обратилась к руководителю экспертного состава N 8 ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России с докладной запиской, в которой просила обеспечить ее необходимыми методическими материалами для проведения патопсихологического исследования либо рассмотреть вопрос об использовании с этой целью оборудования (системы "ШУФРИД"), имеющегося в наличии в отделе реабилитационно-экспертной диагностики.