Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-19544/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-19544/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Савоскиной И.И.,
судей Тюшляевой Н.В., Рубцовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2021 года апелляционные жалобы администрации городского округа Жуковский <данные изъяты>, Беличенко В. Н. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Беличенко В. Н. к администрации городского округа Жуковский <данные изъяты>, МБУ городского округа Жуковский "Ц. Д. хозяйства, благоустройства и озеленения", ООО "Объединение ЖК Системы" о возмещении ущерба,
заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,
установила:
Беличенко В.Н. обратился в Жуковский городской суд <данные изъяты> с требованиями к администрации городского округа Жуковский <данные изъяты>, МБУ городского округа Жуковский "Ц. Д. хозяйства, благоустройства и озеленения", ООО "Объединение ЖК Системы", просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 271728 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, упущенную выгоду в размере 150000 рублей, расходы на оказание услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7592 рубля, почтовые расходы в размере 1613 рублей 92 копейки.
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично, судом постановлено: взыскать с администрации городского округа Жуковский <данные изъяты>" в пользу Беличенко В.Н. ущерб в размере 271 728 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5992 рубля, почтовые расходы в размере 1613 рублей 92 копейки.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Жуковский <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Беличенко В.Н. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> вследствие падения дерева на территории по адресу: <данные изъяты>, г. Жуковский, между домами по <данные изъяты>, поврежден автомобиль марки Тойота Hiace, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Беличенко В.Н. на праве собственности.
Между Беличенко В.Н. и Черноусовым В.Н. 01 февраля 2020 года был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, передавался Черноусову В.Н. в аренду на срок с 01.02.2020 по 31.12.2020 года, ежемесячная арендная плата составляет 25000 рублей.
Постановлением от <данные изъяты> и.о. дознавателя ОМВД РФ по г.о. Жуковский по факту причинения ущерба упавшим деревом по обращению Черноусова В.Н. отказано в возбуждении уголовного дела.
Для определения стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению эксперта ИП Козлова Ю.В. от <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет 271728 рублей.
Установленный указанным заключением размер причиненного ущерба никем не оспаривался, суд оценил представленное заключение как соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принял его в качестве доказательства, при этом участники процесса от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.
Из представленных доказательств следует, что ООО "Объединение ЖК Системы" осуществляет управление домами <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Жуковский.
Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 39 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. 1.8 и 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст.ст. 4-5, 69, 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", и, установив, что межевание данного земельного участка не проводилось, нормативный правой акт муниципального образования городской округ Жуковский с приложением схемы уборки территорий городского округа Жуковский Московской области, действовавшего по состоянию на 05.04.2020 года, отсутствует, пришел к выводу, что территория, на которой располагалось упавшее дерево, входит в зону ответственности администрации городской округ Жуковский, в связи с чем, именно администрация городского округа Жуковский является лицом, ответственным за причиненный вред.
В этой связи суд пришел к выводу, что администрация городского округа обязана поддерживать расположенные на спорном земельном участке зеленые насаждения в надлежащем состоянии, в частности, ежегодно проводить их обследование и снос больных, сухостойных и аварийных деревьев, при этом доказательств отсутствия вины, наличия обстоятельств, освобождающих указанного ответчика от возмещения материального ущерба истцу, не представлено.
С учетом данных обстоятельств, суд взыскал с администрации городского округа Жуковский <данные изъяты> в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 271 728 руб., оснований для взыскания ущерба с других ответчиков не усмотрел.
Разрешая требования о взыскании с заявленных ответчиков упущенной выгоды в размере 150 000 рублей за период с 05.04.2020 по 05.10.2020 года, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку между истцом Беличенко В.Н. и третьим лицом Черноусовым В.Н. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, предметом которого является поврежденный автомобиль истца, указанный договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем истец не лишен возможности восстановить свои права в ином порядке по условиям данного договора.
Принимая во внимание нарушение ответчиком имущественных прав истца, суд не нашел оснований также для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа Жуковский <данные изъяты>, Беличенко В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
