Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19543/2020, 33-1471/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1471/2021
г. Екатеринбург
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Лимоновой Л.Ф.,
судей
Ильиной О.В.,
Деменевой Л.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гуцал З.М. к ООО "Сити-Сервис", администрации городского округа Верхняя Пышма, о защите прав потребителей, возложении обязанности,
по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Гуцал З.М. обратилась в суд с иском об обязании ответчиков ООО "Сити-Сервис", администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация, администрация ГО Верхняя Пышма) в 6-месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки по услуге горячего водоснабжения, предоставляемые в квартиру истца, расположенную по адресу: ..., обеспечив качество поставляемой горячей воды, соответствующее требованиям п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В обоснование иска указано, что ООО "Сити-Сервис" нарушает порядок предоставления услуги "горячее водоснабжение" (далее - ГВС), что подтверждается актом проведения замеров температурного режима от 14.06.2019, согласно которому температура ГВС в точке водоразбора в квартире истца составила 22 С? вместо положенных 60 С. Несмотря на то, что организация водоснабжения населения в силу закона является обязанностью администрации ГО Верхняя Пышма, указанным ответчиком также не предприняты необходимые меры по организации надлежащего горячего водоснабжения на территории указанного муниципального образования.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением суда, оспаривая его законность и обоснованность, ответчики подали на него апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе ООО "Сити-Сервис" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику, возложить обязанность по обеспечению горячего водоснабжения надлежащего качества на администрацию ГО Верхняя Пышма. В обоснование доводов жалобы указано, что в многоквартирном доме N... по пр. ... в г.... система ГВС осуществляется по тупиковой схеме, поскольку отсутствует обратный трубопровод за пределами и внутри дома, который обеспечил бы циркуляцию ГВС до центрального теплопункта. ООО "Сити-Сервис" в одностороннем порядке, постоянно (без слива остывшей воды), не может обеспечить надлежащую температуру ГВС в указанном доме, т.е. не может исполнить решение суда без изменения тупиковой схемы водоснабжения МКД. ООО "Сити-Сервис" обращалось в администрацию ГО Верхняя Пышма по вопросу проведения необходимых мероприятий, направленных на организацию подачи ГВС в дом в соответствии с нормативными требованиями, ответ на данное обращение не поступил. Ранее администрацией ГО Верхняя Пышма было указано, что осуществление перепланировки и переоборудования объектов теплоснабжения возложено на АО "Управление тепловыми сетями" в соответствии с заключенным соглашением. Указывает на отсутствие вины данного ответчика в связи с поставкой в квартиру истца ГВС ненадлежащего качества, учитывая, что на вводе в дом температура теплоносителя соответствует нормативным показателям.
В апелляционной жалобе администрация ГО Верхняя Пышма также просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику, в указанной части исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано, что судом неверно истолкованы ст.ст. 50, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку предметом спора не являлся вопрос права на муниципальное имущество. Более того, данным законом, также как и Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", не установлена обязанность органа местного самоуправления осуществлять поставку коммунальных услуг, в том числе и горячей воды надлежащего качества или устранению недостатков поставляемой коммунальной услуги, поскольку данная обязанность возложена на ресурсоснабжающую организацию. Также указано, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности осуществления водоснабжающей организацией исполнения своих обязанностей надлежащим образом. Ответчик ссылается, что согласно актам замера температуры подачи ГВС от 05.06.2019, 14.06.2019, 03.07.2019 на входе в дом, т.е. на границе ответственности, относящейся к сетям администрации и в зоне ответственности ПАО "Т Плюс" и АО "УТС", горячая вода соответствует предъявляемым требованиям, а снижение температуры воды происходит после ее прохождения по сетям, расположенным в доме, при этом внутридомовые сети не относятся к муниципальной собственности, а являются общим имуществом собственников помещений в доме, содержание которых должна осуществлять управляющая компания. Также в апелляционной жалобе указано, что администрация, являясь собственником сетей, подходящих к дому, тем не менее, не участвует в правоотношениях по поставке ГВС истцу, учитывая, что каких-либо договоров между администрацией и Гуцал З.М. не заключалось, а также, что водоподготовку осуществляет ПАО "Т Плюс", транспортировку воды до дома - АО "УТС", транспортировку воды в доме - ООО "Сити-Сервис". Администрация ГО Верхняя Пышма указывает, что согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 161, ч, 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ потребитель вправе предъявить требование относительно качества поставляемого ресурса только к управляющей компании, с которой у него заключен договор, а иные участники водоснабжения несут ответственность перед управляющей организацией в порядке регресса. Также ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, не установления в какой части сетей происходит снижение температуры и качества воды, относятся ли эти сети к ведению администрации, имеются ли какие-либо недостатки на сетях, являющихся муниципальной собственностью, не учтено, что муниципальные сети находятся в состоянии, позволяющем обеспечить надлежащую температуру и качество ГВС на входе в дом. Заявитель полагает, что не определение сетей, на которых происходит снижение температуры ГВС (являющихся муниципальной собственностью, общедомовым имуществом, индивидуальным имуществом) привело к неверному разрешению спора по существу.
На апелляционные жалобы поступили возражения от истца, в которых указано на несостоятельность доводов заявителей, от третьего лица ПАО "Т Плюс", в которых они просят апелляционные жалобы удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Истец Гуцал З.М. направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участие и участия ее представителя.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы 25.12.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика при установленной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что истец Гуцал З.М. является собственником квартиры по адресу: ....
ООО "Сити-Сервис" осуществляет управление данным многоквартирным домом.
ПАО "Т Плюс" является теплоснабжающей организацией по отношению к потребителям, проживающим в указанном доме, АО "УТС" - теплосетевой организацией.
14.06.2019 ООО "Сити-Сервис" произвело проверку качества поставляемой коммунальной услуги ГВС в квартиру истца. Согласно акту от 14.06.2019 температура воды в точке водоразбора N 1 (помещение кухни) и N 2 (помещение санузла) составила 22 С?.
Разрешая настоящий спор и руководствуясь ст.ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 206, 210, 215, 309 Гражданского кодекса РФ, нормами Федеральных законов "О водоснабжении и водоотведении", "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, Уставом ГО "Верхняя Пышма", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив для исполнения судебного акта шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу, а также указав, что ответственность за предоставление услуги надлежащего качества несет исполнитель коммунальной услуги, т.е. ООО "Сити-Сервис". Также суд удовлетворил требования к администрации ГО Верхняя Пышма, указав, что данный ответчик непосредственно принимает решения по вопросам управления муниципальным имуществом, в том числе имуществом коммунальной инфраструктуры, а передача тепловых сетей в аренду иным лицам не означает, что орган местного самоуправления освобождается от обязанности осуществления контроля за их состоянием. Более того, суд указал на непредставление со стороны ответчиков доказательств надлежащего исполнения своих обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, всестороннем, полном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Сити-Сервис" о невозможности осуществления поставки ГВС надлежащего качества в жилое помещение истца ввиду осуществления системы ГВС в доме по тупиковой схеме и необходимости проведения мероприятий, направленных на организацию подачи ГВС в дом в соответствии с нормативными требованиями, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу вышеуказанных норм жилищного законодательства ООО "Сити-Сервис", являясь управляющей организацией в отношении указанного МКД и соответственно, исполнителем коммунальной услуги ГВС, обязано предоставлять ее надлежащего качества и принимать соответствующие меры для поставки коммунального ресурса в жилые помещения потребителей соответствующего предъявляемым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы администрации ГО Верхняя Пышма о том, что судом были неверно применены нормы материального права, поскольку вопрос права на муниципальное имущество предметом спора не являлся, а примененными судом нормативными актами не установлена обязанность органа местного самоуправления по поставке горячей воды в дом надлежащего качества или устранению недостатков поставляемой коммунальной услуги, судебная коллегия отклоняет, полагая, что суд дал надлежащую оценку указанным доводом, что подробно изложил в обжалуемом решении.
Также судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что согласно Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставу ГО Верхняя Пышма, к вопросам местного значения отнесены не только вопросы распоряжения муниципальным имуществом, к которому относятся, в том числе тепловые сети, но и именно организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; осуществление полномочий органов местного самоуправления, установленных жилищным законодательством.
Судебная коллегия, отклоняя доводы администрации ГО Верхняя Пышма о том, что она не участвует в правоотношениях по поставке ГВС истцу, поскольку каких-либо договоров между администрацией и Гуцал З.М. не заключалось, а водоподготовку осуществляет ПАО "Т Плюс", транспортировку воды до дома - АО "УТС", транспортировку воды в доме - ООО "Сити-Сервис", принимает во внимание, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация водоснабжения населения, а также принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
При этом судом первой инстанции было установлено, что ООО "Сити-Сервис" направляло письмо в адрес администрации ГО Верхняя Пышма с просьбой о проведении мероприятий по организации подачи ГВС в соответствии с нормативными требованиями.
Администрация ГО Верхняя Пышма в ответном письме указала на заключенный между Комитетом по управлению имуществом администрации ГО Верхняя Пышма (Арендодатель) и АО "УТС" (Арендатор) договор аренды от 20.10.2003 N 1-628, согласно которому обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей лежит на АО "УТС". Однако, Арендатор производит перепланировку и переоборудование объектов теплоснабжения только после письменного согласования с Арендодателем.
Более того, судом первой инстанции правильно указано, что администрация является собственником тепловых сетей, подходящих к дому и, следовательно, обязана нести бремя содержания своего имущества в надлежащем состоянии, вне зависимости от заключенных соглашений.
Также не принимаются во внимание судебной коллегией доводы жалобы администрации ГО Верхняя Пышма об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику в связи с тем, что по актам замера температуры подачи ГВС от 05.06.2019, 14.06.2019, 03.07.2019 на входе в дом, т.е. на границе ответственности, относящейся к сетям администрации и в зоне ответственности ПАО "Т Плюс", АО "УТС", температура воды соответствует предъявляемым требованиям.
Действительно, согласно акту от 14.06.2019 температура ГВС на вводе в дом составила 61 С.
Однако, при установлении вышеназванных обстоятельств дела, доказанности невозможности подачи ГВС надлежащего качества без перепланировки и переоборудования тепловых сетей (письмо ООО "Сити-Сервис" в адрес администрации и ответ на него, ответ АО "ЭнергосбыТ Плюс" л.д. 10, 11, 78), судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований также к администрации ГО Верхняя Пышма, учитывая, что тепловые сети являются муниципальной собственностью.
Судебной коллегией признаются не состоятельными также доводы апелляционной жалобы администрации о том, что потребитель вправе предъявить требование относительно качества поставляемого ресурса только к управляющей компании, с которой у него заключен договор, а иные участники водоснабжения несут ответственность перед управляющей организацией в порядке регресса, поскольку согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов к любым ответчикам, а судом первой инстанции было правильно установлено, что администрация ГО Верхняя Пышма, в силу указанных выше положений законов, обязана обеспечивать надлежащую организацию водоснабжения населения на всей территории муниципального образования.
Учитывая установление вышеназванных обстоятельств дела, доказанность подачи истцу ГВС ненадлежащего качества ввиду несоответствия температуры горячей воды предъявляемым требованиям в квартире Гуцал З.М., судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом судебная коллегия, отклоняя вышеуказанные доводы, принимает во внимание, что стороны не были лишены права предоставлять суду иные доказательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения специалистов.
На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом, при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сохранен баланс интересов сторон.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.10.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ООО "Сити-Сервис", администрации городского округа Верхняя Пышма - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ф. Лимонова
Судьи О.В. Ильина
Л.С. Деменева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
