Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2023 года Дело N 33-1954/2023

г. Красногорск

Московская область 1 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Конатыгиной Ю.А., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Ханьковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пылковой Е. М. на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-576/22 по заявлению Пылковой Е.М. о признании незаконным нотариального действия,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя заявителя - Заиграйкиной Е.Е.,

установила:

вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-576/2022 заявителю Пылковой Е.М. было отказано в удовлетворении ее заявления о признании незаконным нотариального действия по удостоверению факта принятия решений внеочередным общим собранием участников ООО "Мечта" от 30.04.2021 г., осуществленного 07.12.2021 г. нотариусом Павлово-Посадского нотариального округа Московской области Акимовой О.А.

Пылкова Е.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного судебного решения по новым обстоятельствам, указывая в качестве таковых на то, что суд, принимая вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении ее заявления, ссылался на другое вступившее в законную силу решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.07.2021г. по иному гражданскому делу N 2-1340/2021, согласно которому постановление нотариуса от 11.05.2021г. об отказе в совершении подобного нотариального действия было признано незаконным и на нотариуса Акимову О.А. была возложена обязанность выдать свидетельство об удостоверении факта принятия решений внеочередным общим собранием участников ООО "Мечта" от 30.04.2021 г. Однако, в дальнейшем кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022г. апелляционное определение Мособлусуда об оставлении решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.07.2021г. было отменено, дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела апелляционным определением Мособлсуда решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.07.2021г. было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в иске.

Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 31 марта 2022 года по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, Пылкова Е.М. подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам, полагая, что отмена решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.07.2021г. по иному гражданскому делу N 2-1340/2021 и принятие нового решения по указанному делу является новым обстоятельством, в связи с которым настоящее гражданское дело также подлежит пересмотру.

В судебном заседании представитель заявителя частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Остальные лица, участвовавшие в деле, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В свою очередь, разрешая частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку приведенные в ней и в заявлении Пылковой Е.М. обстоятельства, не являются новыми обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и судебного решения, пересмотреть которое по новым обстоятельствам просит заявитель, в данном решении суд первой инстанции в обосновании своих выводов об отказе в удовлетворении заявления Пылковой Е.М. о признании нотариального действия незаконным ссылался не только на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.07.2021г. по иному гражданскому делу N 2-1340/2021, впоследствии отмененное определением суда апелляционной инстанции, но и на иные обстоятельства и их доказательства, в том числе, на пропуск заявителем предусмотренного ч.2 ст.310 ГПК РФ срока давности для подачи заявления об оспаривании нотариального действия и на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022г. по делу N А41-63484/2021, которым Пылковой Е.М. было отказано в иске о признании протокола N 2 от 30 апреля 2021 года общего собрания участников ООО "Мечта" недействительным.

Таким образом, решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.07.2021г. по иному гражданскому делу N 2-1340/2021 не являлось в данном случае единственным обстоятельством и доказательством, послужившим основанием для принятия судебного решения по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, сам по себе факт отмены решения Павлово-Посадского городского суда Московской области от 27.07.2021г. по гражданскому делу N 2-1340/2021 не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего дела.

Таким образом, изложенные в заявлении обстоятельства основанием для пересмотра по новым обстоятельствам вышеназванного судебного решения служить не могут. В связи с чем какие-либо правовые основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пылковой Е. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2023г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка