Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28.02.2022 дело по апелляционной жалобе Мосунова Евгения Григорьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мосунова Евгения Григорьевича (** года рождения, уроженца г. ****, проживающего по адресам: г. Пермь, ул. ****) в пользу Леонович Людмилы Николаевны ущерб, причиненный пожаром в размере 348 942 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 6 689 рублей, по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ответчика - Спиридонова К.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонович Л.Н. обратилась в суд с требованиями к ответчику Мосунову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Требования мотивированы тем, что 14.06.2019 г. в 15:59 час. по адресу: г. Пермь, ул. **** произошло возгорание бани ответчика Мосунова Е.Г., огонь распространился на гараж, принадлежащий Леонович Л.Н. В результате пожара, истцу был причинен ущерб имуществу - гараж Лит.Г, расположенного по адресу: **** в размере 369000 руб., что подтверждается актом экспертного исследования N 0111СЭ/19 от 17.07.2019 г. Для оценки стоимости ущерба, Леонович Л.Н. обратилась в ООО "КЭВИ-ЗЭТ", стоимость услуг по проведению оценки ущерба составила 15000 рублей, что подтверждается договором N 0111СЭ/19 об оказании экспертных услуг от 08.07.2019 г. и квитанцией N ** от 08.07.2019 г. Кроме того, истец понес расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, которые были уплачены ИП А., что подтверждается договор оказания юридических услуг N ** от 20.07.2020 г. и квитанцией N ** от 20.07.2020 г. Требование (претензию) истца от 20.07.2020 г. о возмещении убытков, ответчик добровольно не исполнил, оставил без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мосунов Е.Г., приводя доводы о том, что судом неправомерно не принято во внимание состояние гаража, соответственно, неправомерно определён размер, причинённого ущерба. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств заключение ООО "Кэви-Зэт" и заключение судебной экспертизы. Кроме того, квитанция к приходно-кассовому ордеру не может быть признана надлежащим доказательством произведённых расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствие, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Мосунов Е.Г. является собственником жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, Леонович Л.Н. собственником жилого помещения по адресу: г. Пермь, ул. ****, что подтверждено представленным свидетельством о регистрации права собственности, выпиской из ЕГРН, справкой ГБУ ПК "ЦТИ" от 18.02.2021 г. (том 1, л.д.5, 122).

В результате пожара произошедшего 14.06.2019 г. в 15:59 час. по адресу г. Пермь, ул. ****, произошло возгорания гаража, принадлежащего истцу по адресу г. Пермь, ул. ****.

Согласно сопроводительному письму 1 ОНДПР по г. Перми от 17.06.2019 г. возбужден материал КРСП N ** от 14.06.2019 г., предварительной причиной пожара установлено неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов (том 1, л.д.63).

Суду представлен акт экспертного исследования ООО "КЭВИ-ЗЭТ" N 0111СЭ/19 от 17.07.2019 г., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 08.07.2019 г. составляет 369 600 рублей (том 1, л.д.172-218).

Из заключения эксперта ПЛСЭ стоимость материалов и работ, необходимых для восстановления повреждений гаража по адресу г. Пермь, ул. **** до состояния, предшествовавшего возгоранию произошедшего 14.06.2019 г., с учетом процента износа составляет 286 695 рублей (том 2, л.д. 71), без учета износа составляет 348 942 рубля (том 2 л.л. 70).

Правильно применив при разрешении спора положения ст. 210, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должны нести собственник жилого дома по адресу г. Пермь, ул. **** Мосунов Е.Г. который несут бремя содержания своего имущества.

Не оспаривая вины в причинении ущерба Леонович Л.Н., ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер, причинённого ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принимая в качестве доказательства заключение эксперта Пермской лаборатории судебных экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации суд правомерно указал, что заключение составлено компетентным специалистом, содержат подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений гаража в результате пожара, конкретизацию расходов по стоимости работ и строительных материалов. Какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были допрошены лица, которые могли дать пояснения о состоянии стены гаража до пожара, выводов суда не опровергают. Указываемые ответчиком лица не являются специалистами в области товароведения, следовательно, в силу требований ст. 60 ГПК РФ их показания не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку на основании положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, суд правильно определилразмер ущерба на основании имеющихся доказательств, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что квитанция к приходно кассовому ордеру не является допустимым доказательством понесенных истицей расходов, являются несостоятельными. Правильно руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что истицей несение расходов на оплату заключения специалиста подтверждено представленными договором и квитанцией. Оснований не доверять указанным доказательствам у судам не имелось. Факт оказания услуг подтвержден также заключением специалиста.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, аналогичные обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 25.10.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосунова Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка