Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1954/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике судьи Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСрахование" по доверенности <ФИО>5 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я., об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСрахование" обратилось в суд с иском к Букетову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 135 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 сентября 2020г. транспортному средству истца KIA Spectra Activ гос. рег. номер причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, водитель Букетов А.А., управлявший транспортным средством "ВИС 234700", гос. рег. номер , признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис . По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением , от 05 октября 2020г. Поскольку виновник дорожно-транспортного средства не был включен в полис ОСАГО, ущерб в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021г. в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование", отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСрахование" по доверенности <ФИО>5 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указав, что суд не исследовал в полном объеме представленные доказательства, сослался на то, что полис действовал в отношении неограниченного круга лиц, что противоречит информации с сайта РСА, что полис с ООО "НСГ-Росэнерго" заключен не был, полис суду представлен не был.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Букетов А.А. указал, что доводы апелляционной жалобы необоснованно, суд в полном мере исследовал доказательства, он представил в суд полис, заключенный с ООО СК "НСГ-Росэнерго", который заключен на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, у него имеется оригинал договора и квитанция об оплате, страхователем по полису является его мать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: ответчик Букетов А.А.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данным требованием решение суда первой инстанции не соответствует.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Букетова А.А., как виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО (полис ) с неограниченным числом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику после выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации право требования возмещения к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

В рамках апелляционного производства, судебной коллегией был истребован из ОМВД РФ по <Адрес...> административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 сентября 2020г. и направлен судебный запрос в РСА о предоставлении сведений относительно страхового полиса Букетова А.А.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2020 г. следует, что 15 сентября 2020г. в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: KIA Spectra Activ гос. рег. номер , под управлением водителя <ФИО>13 и "ВИС 234700", гос. рег. номер , под управлением водителя Букетова А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA Spectra Activ гос. рег. номер причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортном происшествия признан водитель Букетов А.А., управлявший транспортным средством "ВИС 234700", гос. рег. номер , что следует По В постановлении отражено, что транспортные средства застрахованы по полисам ОСАГО:

- "ВИС 234700", гос. рег. номер застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, выдан полис срок действия с 12.10.2019 по 16.10.2020, страхователь Букетов А.А.; лицо, допущенное к управлению - Еременко С.Ю.;

- KIA Spectra гос. рег. номер застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, выдан полис , срок действия с 5.12.2019 по 04.12.2020.

Согласно ответу от 10 февраля 2020г., поступившему в адрес судебной коллегии, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии был заключен АО "АльфаСтрахование" в отношении транспортного средства "ВИС 234700", гос. рег. номер страхователем значиться Букетов А.А., 20.06.1971года рождения; в качестве лица, допущенного к управлению значиться <ФИО>7, <Дата ...>.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным принять в качестве нового доказательства - письменный ответ от 10 февраля 2020г. РСА и ОМВД РФ по <Адрес...> от 15 февраля 2022г.

Материалами дела подтверждено, что 24 сентября 2020г. потерпевший <ФИО>8 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

В этот же день, АО "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, составил Акт осмотра

По инициативе АО "АльфаСтрахование" проведена независимая экспертиза <...> В соответствии с экспертным заключением от 30 октября 2020г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135 900 рублей.

Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" признав событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением , от 05 октября 2020г.

Поскольку виновник дорожно-транспортного средства не был включен в полис ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" обратилась к Букетову А.А. с требованием о возмещении ущерба.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с этим, истец обратился в суд.

Возражая против исковых требований, Букетов А.А., ссылается на договор ОСАГО серия , заключенный 25 августа 2020г. между ООО "НСГ-Росэнерго" и страхователем Букетовой Натальей Васильевной, срок действия 25.08.2020 г. по 24.08.2021 г.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серия находиться у страховой компании ООО "НСГ-Росэнерго" /л.д. 59/.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков, страховой полис серии является действующим /л.д. 60/.

Доказательства заключения договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности в ООО "НСГ-Росэнерго" (заявление, оплата страховой премии), Букетовым А.А. в заседание судебной коллегии представлены не были, факт заключения указанного договора ответчик не доказал.

Кроме того в любом случае сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность Букетова А.А. в АО "АльфаСтрахование" застрахована не была.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору страхования, в связи с чем, исковые требования АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации обоснованно заявлены непосредственно к причинителю вреда - Букетову А.А. как к лицу, ответственному за ущерб, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии положениями ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает в ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

Исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г., отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "АльфаСрахование" к Букетову А.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Букетова А.А. в пользу АО "АльфаСрахование" страховое возмещение в порядке суброгации в размере 135 900 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2022г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В. Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка