Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Крыловой Э.Ю., Чариной Е.В.,
при секретаре Орловой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Воеводина А.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 апреля 2021 года по делу N 2-356/2021 по иску ООО "Сетелем Банк" к Воеводину Алексею Всеволодовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Воеводину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Воеводиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на покупку транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами на условиях и в порядке, установленных договором.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - легковым автомобилем, модели <данные изъяты>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив единовременно в безналичном порядке денежные средства на счет заемщика.
Однако обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 1 019 099 руб. 95 коп., из которых: по основному долгу - 965 071 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом - 54 028 руб. 28 коп.
Направленное в адрес заемщика уведомление о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без удовлетворения.
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с Воеводина А.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 019 099 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 20 631 руб. 93 коп., а также обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 572 500 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены частично.
С Воеводина А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 819 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины - 14 818 руб. 19 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи залогового имущества с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 1 912 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Сетелем Банк" отказано.
В апелляционной жалобе Воеводин А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Воеводина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309 - 310, 334, п. 3 ст. 340, ст. ст. 348 - 349, п. 1 ст. 350, ст. ст. 432, 810, 819 ГК РФ и установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Воеводиным А.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 20,9 % годовых на приобретение автотранспортного средства.
Согласно условиям договора заемщик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно 17-го числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере и в сроки, установленными кредитным договором.
Стороны также договорились, что в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение обязательств заемщика перед кредитором по договору обеспечивается залогом транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.
Ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита, о чем имеется его подпись.
Однако Воеводиным А.В. обязательства по кредитному договору должным образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 1 019 099 руб. 95 коп., из которых: по основному долгу - 965 071 руб. 67 коп., по процентам за пользование кредитом - 54 028 руб. 28 коп.
Требование "Сетелем Банк" ООО о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчиком оставлено без удовлетворения.
Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Судом также установлено, что в период рассмотрения данного гражданского дела Воеводиным А.В. в счет погашения задолженности банку перечислены денежные средства в размере 457 280 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами и стороной истца не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с Воеводина А.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 819 руб. 95 коп., обоснованно исходя из того, что ответчик допустил нарушение обязательств, в результате чего образовалась задолженность, право требования которой возникло у истца.
Доводы апелляционной жалобы Воеводина А.В. о том, что суд первой инстанции не учел отсутствие его вины в нарушении обязательств из-за чрезвычайных обстоятельств, вызванных новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), судебная коллегия находит необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств, ответчиком не представлено.
Более того, само по себе установление обстоятельств непреодолимой силы не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали. В этом случае должник не отвечает за просрочку исполнения обязательства и вызванные ею убытки, а кредитор может отказаться от договора, если утратил интерес в его исполнении (вопрос 5 Обзора Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 1, вопрос 1 Обзора Верховного Суда РФ от 30.04.2020 N 2).
Обращаясь в суд с иском, банк предъявил к ответчику лишь требования о возврате основного долга и суммы договорных процентов, при этом требований о взыскании штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что ответчиком на момент вынесения решения задолженность по кредиту погашена полностью, является голословной, так как объективно по делу ничем не подтверждена.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>
При этом суд установил начальную продажную цену предмета залога в размере 1 912 000 руб.
Однако указание суда об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данная обязанность суда была предусмотрена ранее п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Поскольку вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения с исключением из его мотивировочной и резолютивной частей указания об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога ввиду того, что стоимость автомобиля больше размера взысканной задолженности, не является основанием для отмены решения. Залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воеводина А.В. - без удовлетворения, исключив из его мотивировочной и резолютивной частей указание суда об установлении начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 912 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
