Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 33-1954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 33-1954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей: Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Конове Т.А.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества коммерческого бака "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества коммерческого бака "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Баксановой Ларисе Михайловне о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Баксановой Л.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 393 329 рублей 28 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 133 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 177000 рублей сроком до 17 июля 2017 года под 24,5% годовых. Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства в полном объёме.
Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на 22 июня 2017 года у Заёмщика образовалась задолженность в размере 393 329 рублей 28 копеек, в том числе: по основному долгу - 120 320 рублей 39 копеек; по процентам - 49 727 рублей 78 копеек; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом - 223281 рубль 10 копеек.
29 апреля 2020 года определением мирового судьи судебного участка N 3 Баксанского судебного района отменен судебный приказ от 17 ноября 2017 года.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
В судебное заседание Баксанова Л.М. не явилась, в заявлении просила применить срок исковой давности, а также снизить размер суммы неустойки до 1000 рублей.
Решением Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, удовлетворив исковые требования в полном объеме, поскольку согласно условиям кредитного договора, настоящий договор действует до момента окончания исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 29 марта 2021г. (дата обращения с настоящим иском в суд) по платежам, срок уплаты которых наступил до 29 февраля 2018г., истёк, а с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшими срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Между тем, судом не было учтено, что, поскольку имело место вынесение судебного приказа, который действовал в период с 17 ноября 2017 года по 29 апреля 2020 года, то, как следствие, указанный период в силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по её применению, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приостанавливает течение срока исковой давности, в связи с чем, вывод суда о том, что срок исковой давности, истёк по всем платежам, ничем не обоснован, и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 25 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2021 года.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи: М.М. Бижоева
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
