Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-1954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретарях Вахрушевой Л.С. и Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 7 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Головизниной Е. А. на заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года, которым исковые требования Афанасьева И. А., Плеша Л. В. к Головизниной Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств удовлетворены.

Расторгнут договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Головизниной Е. А. и Афанасьевым И. А., Плеша Л. В..

Взысканы с Головизниной Е. А. в пользу Афанасьева И. А. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Взысканы с Головизниной Е. А. в пользу Плеша Л. В. денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят) тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения Головизниной Е.А. и её представителя - адвоката Белянкина А.А., действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Афанасьева И.А. и Плеша Л.В., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев И.А. и Плеша Л.В. обратились в суд с иском к Головизниной Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании переданных по договору денежных средств в размере 300 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцы приобрели у ответчика земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за 300 000 рублей. После выноса в натуру границ земельного участка им стало известно о невозможности использования участка для целей индивидуального жилищного строительства по причине его нахождения в логу. Указанный факт, препятствующий использованию земельного участка, продавец скрыл от покупателей при заключении договора купли-продажи, данные обстоятельства не могли быть известны истцам. На момент осмотра участка истцы, не имея специальных познаний, определить, что участок находится в логу, не могли. Направленное истцами требование о расторжении договора купли-продажи ответчиком оставлено без ответа.

В суде первой инстанции истцы - Афанасьев И.А. и Плеша Л.В. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.

Ответчик - Головизнина Е.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, была лишена возможности осуществлять защиту своих прав. Ссылается на отсутствие законных оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым И.А., Плеша Л.В. и Головизниной Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемого земельного участка составила 300 000 рублей.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный в договоре купли-продажи земельный участок передан истцам.

В этот же день Головизнина Е.А. получила от Афанасьева И.А. и Плеша Л.В. денежные средства в размере 300 000 рублей в счет оплаты земельного участка, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности истцов на земельный участок осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику предложение о расторжении договора купли-продажи земельного участка в связи с наличием у него недостатка- невозможности использования по назначению в связи с расположением в логу, а также в связи с несоответствием местоположения земельного участка согласно данным государственного реестра недвижимости месторасположению, показанному на местности ответчиком.

Данное предложение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что проданный по договору купли-продажи земельный участок не пригоден для использования по целевому назначению, имеет недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он не основан на нормах материального права, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования (пункт 1).

Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием, о разрешении на застройку данного земельного участка, об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка, о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков (пункт 3).

Из содержания указанных правовых норм следует, что продавец обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию о юридических и фактических ограничениях в использовании земельного участка вне зависимости от регистрации ограничений в публичном реестре. Непредоставление информации об ограничениях и заведомо ложное утверждение продавца об их отсутствии влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок расположен в <адрес>, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Указанные сведения об участке внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Из заключенного между сторонами договора купли-продажи видно, что приведенные в нем характеристики земельного участка соответствуют сведениям государственного учета, им не противоречат.

Данные об ограничении использования спорного земельного участка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, на их наличие стороны в ходе рассмотрения дела также не ссылались.

Доводы истцов о сообщении им ответчиком недостоверных сведений, касающихся места расположения границ земельного участка не подтверждены соответствующими доказательствами, опровергаются объяснениями истцов в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что спорный земельный участок осмотрен ими без участия ответчика.

Из обстоятельств дела следует, что после осмотра земельного участка каких-либо претензий ответчику истцами высказано не было.

Достоверных и допустимых доказательств невозможности использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства вследствие его рельефа, расположения в логу, истцами также не представлено.

Фотоснимки, на которые имеется ссылка в решении суда первой инстанции, доказательством наличия оснований для расторжения договора купли-продажи не являются, поскольку не позволяют сделать вывод о невозможности использования спорного земельного участка по целевому назначению и о нарушении прав истцов в результате его приобретения.

С учетом изложенного оснований полгать о том, что ответчик предоставила истцам заведомо ложную информацию относительно продаваемого земельного участка, о невозможности его использования для индивидуального жилищного строительства, также как и о существенном нарушении договора ответчиком, повлекшем для истцов ущерб, при котором они в значительной степени лишаются того, на что были вправе рассчитывать при заключении договора у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка соглашается.

Таким образом, требования истцов не подлежали удовлетворению.

В то же время доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению как несостоятельные.

В силу положений статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 6 октября 2020 года, направлена судом почтой по адресу места жительства ответчика 21 августа 2020 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 4 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения. С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика у суда первой инстанции имелись.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 6 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Афанасьева И. А., Плеша Л. В. к Головизниной Е. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Головизниной Е. А. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка