Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 33-1954/2021
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 33-1954/2021
Калужский областной суд в составе
председательствующего судьи Ариничева С.Н.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Киселева Владимира Игоревича, поданной его представителем Казинским Станиславом Леонидовичем, на определение Кировского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года о передаче гражданского дела по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.И. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 125 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2018 года по вине водителя Ларина А.И., управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", Киселеву В.И. причинен вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность Ларина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем Киселев В.И. обратился в Российский Союз Автостраховщиков для получения компенсационной выплаты. Ответчик осуществил компенсационную выплату не в полном размере.
Стороны, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В письменных возражениях на иск представитель Российского Союза Автостраховщиков в лице АО "МАКС" Ющенко В.Н. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту регистрации ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
Определением Кировского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года гражданское дело по указанному исковому заявлению передано по подсудности для рассмотрения в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда.
На частую жалобу Российским Союзом Автостраховщиков в лице АО "МАКС" поданы возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, суд приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передаче указанного гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.
С данным определением согласиться нельзя.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Действительно, в пункте 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Однако, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 90 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно абзацу 4 пункта 90 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.
Однако предметом иска Киселева В.И. является взыскание компенсационной выплаты, связанной с повреждением здоровья, и по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты в связи с повреждением здоровья могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В указанной связи предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы у суда не имелось, поскольку дело было принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.
Руководствуясь статьями 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда Калужской области от 2 марта 2021 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
