Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Рязанцева В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

27 мая 2021 года по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Никифоровой В.Н., Никифоровой А.И.

на решение Удомельского городского суда Тверской области

от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Никифоровой В.Н. и Никифоровой А.И. к Мошковой И.М. и Жмаевой Е.В. о признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом Удомельского городского нотариального округа ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Мошковой И.М. на наследственное имущество ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, 3/4 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, жилого <адрес> и земельного участка, с кадастровым номером 69:48:0070115:18, площадью 517 кв.м, расположенного при указанном домостроении - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Никифорова В.Н. и Никифорова А.И. обратились в суд с иском к Мошковой И.М. о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными в части.

В обоснование иска Никифорова В.Н. и Никифорова А.И. указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, который являлся сыном Никифоровой В.Н. и отцом Никифоровой А.И. На момент смерти

ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с Мошковой И.М. и при жизни завещал ей все принадлежащее ему имущество.

На момент смерти ФИО5 наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являлись его мать - Никифорова В.Н. и отец ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Никифорова В.Н. и Никифоров С.А. в силу своего преклонного возраста не знали о своем праве на обязательную долю в наследстве, в связи с чем в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мошкова И.М. скрыла от нотариуса факт наличия наследников обязательной доли и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащее ФИО5 имущество.

Истец Никифорова А.И. - дочь наследодателя, также в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но как наследник по праву представления после смерти деда ФИО6, полагает, что имеет право рассчитывать на часть имущества, принадлежавшего её отцу ФИО5

С учетом уточнений Никифорова В.Н. и Никифорова А.И., просят признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные после смерти Никифорова И.С. Мошковой И.М. на <адрес> в 1/8 части, на <адрес> в 1/2 части и на земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> - в 1/2 части.

Определением суда от 09 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жмаев Н.М.

Определением суда от 14 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Жмаева Е.В.

Определением суда от 04 февраля 2021 года Жмаева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель истцов Никифоровой В.Н. и Никифоровой А.И. Сайдуллаева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Мошковой И.М. - Морозов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Истцы Никифорова В.Н., Никифорова А.И., ответчики Мошкова И.М., Жмаева Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Удомельского городского нотариального округа Кушнарева М.А., Жмаев Н.М. извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От

Мошковой И.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем

Сайдуллаевой Л.Н., Никифорова В.Н., Никифорова А.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить их исковые требования.

В обоснование требований жалобы Никифорова В.Н., Никифорова А.И. указали, что суд отказывая в иске, обосновал решение поведением истцов, оставив без внимания фактические обстоятельства дела и поведение ответчика. Завещание ФИО5 составлено и удостоверено нотариусом на дому, по месту жительства завещателя. В документе нотариусом сделана запись о том, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации о круге лиц, имеющих право на обязательную долю - разъяснено нотариусом.

Обращаясь к нотариусу с завещанием и подавая заявление о принятии наследства, Мошкова И.М. скрыла факт наличия обязательных наследников, а именно престарелых родителей умершего. В суде она объяснила это своей юридической неосведомлённостью. Однако ее слова опровергаются исследованными в суде доказательствам. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Мошкова И.М. указала, что наследников, имеющих право на обязательную долю, не имеется, и подтвердила, что информация о наследстве, круге наследников указана с ее слов верно и соответствует ее целям и намерениям. Данное заявление удостоверено нотариусом.

Из отзыва нотариуса на исковое заявление следует, что Мошкова И.М. заявила об отсутствии наследников обязательной доли в наследстве. Однако, нотариус, всё же предприняла действия по их поиску, разместив на сайте информацию о заведённом наследственном деле. Вместе с тем, суд не мог не учесть, что обязательные наследники, соответственного 1931 года рождения и 1937 года рождения, далеки от этого сайта. Если бы Мошкова И.М. действовала добросовестно, указав родителей наследодателя, то нотариус, не предпринимая особых усилий по поиску, в обязательном порядке уведомила бы их и разъяснила им право на получение доли в наследстве.

В судебном заседании исследовался вопрос о существовании договорённости между ФИО6 - отцом наследодателя и Мошковой И.М. о передаче части наследства - внучке Никифоровой А.И. Истцы сослались на то, Мошкова И.М. требовала денежную компенсацию своей доли, после чего обещала передать в собственность Никифоровой А.И. <адрес>. Ответчик не оспаривала данный факт, однако уточнила, что вместо наличных денежных средств ФИО6 оформил в её пользу завещательное распоряжение на денежный вклад в банке, который впоследствии она и получила. К материалам дела по запросу суда приобщено наследственное дело после смерти ФИО6, в котором содержится свидетельство о праве на вклад, выданное нотариусом Мошковой И.М. Однако, данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда, хотя оно имело юридическое значение.

Мошковой И.М. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Мошковой И.М. - Морозов А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Никифорова В.Н., Никифорова А.И., ответчики Мошкова И.М., Жмаева Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Удомельского городского нотариального округа Кушнарева М.А., Жмаев Н.М., извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя ответчика

Мошковой И.М. - Морозова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся сыном Никифоровой В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Никифорова А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО5

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял в зарегистрированном браке с Мошковой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, наследниками ФИО5 по закону первой очереди являются его супруга Мошкова И.М., дочь Никифорова А.И., родители Никифорова В.Н. и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО5 ФИО6 умер.

Его наследниками по закону являются супруга Никифорова В.Н., по праву представления внучка Никифорова А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова А.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что является внучкой наследодателя, отец которой ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. В составе наследственного имущества указаны жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никифорова В.Н., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, действовала Мошкова И.М., обратилась с заявлением о принятии наследства по закону после ФИО6, указав, что наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>,

<адрес>.

В тот же день Никифорова В.Н., от имени которой действовала Мошкова И.М. обратилась с заявлением о выделе доли в нажитом с ФИО6 в период брака имуществе, состоящем из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>,

<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Никифоровой В.Н. и Никифоровой А.И. выданы свидетельства о праве на наследство после ФИО6, умершего

ДД.ММ.ГГГГ по 1/2 доле каждой, на наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый N, и земельный участок, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>.

Таким образом, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство в качестве наследников по закону первой очереди приняли его супруга - Никифорова В.Н. и внучка - Никифорова А.И. в порядке наследования по праву представления.

Согласно удостоверенному и.о. нотариуса Удомельского городского нотариального округа Тверской области завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 завещал все свое имущество Мошковой И.М.

Как следует из материалов наследственного дела N ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, Мошкова И.М. в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в порядке наследования по завещанию после смерти супруга ФИО15

В заявлении указано, что наследником по завещанию является она Мошкова И.М. Наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, не имеется.

Одновременно Мошковой И.М. в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ заявлено о выделе доли в нажитом во время брака с ФИО5 имуществе.

Иные лица с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО15 к нотариусу не обращались.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Удомельского городского нотариального округа ФИО4 Мошковой И.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее наследственное имущество:

-1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 64,3 кв.м, кадастровый N, принадлежавшую наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

-3/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 34,7 кв.м, кадастровый N, принадлежавшую наследодателю на праве общей долевой собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

-на земельный участок площадью 517 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, на землях населенных пунктов, принадлежавший наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и

на жилой дом, расположенный по указанному адресу, состоящий из основного из прочих материалов строения, общей площадью 29,8 кв.м, кадастровый N, принадлежавший наследодателю на праве собственности, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие право собственности наследодателя на наследственное имущество в деле имеются.

Одновременно Мошковой И.М. выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, - на 1/2 долю в праве общей собственности на <адрес>, кадастровый N.

Право собственности Мошковой И.М. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ Мошкова Н.М. продала принадлежащую ей на праве собственности, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

ФИО12 за 1370000 рублей.

Переход права собственности на указанную квартиру к Жмаеву Н.М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи, заключенному Жмаевым Н.М. со Жмаевой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной выше квартиры на дату рассмотрения дела является Жмаева Е.В.

ФИО5 на момент смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По этому же адресу зарегистрирована по месту жительства его дочь Никифорова А.И.

Никифорова В.Н. и Никифоров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Мошковой И.М., на наследство после ФИО5, истцы ссылаются на то, что на момент смерти ФИО5 наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве, являлись его мать - Никифорова В.Н. и отец

ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу своего преклонного возраста не знали о своем праве на обязательную долю в наследстве, в связи с чем в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Мошкова И.М. скрыла от нотариуса факт наличия наследников обязательной доли и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на принадлежащее ФИО5 имущество. Никифорова А.И. - дочь наследодателя, также в установленный законом срок не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но как наследник по праву представления после смерти деда ФИО6,

Разрешая требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 35 Конституции Российской Федерации, статьями 1112, 1118, 1148, 1149, 1153, 1154, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никифоровой В.Н., Никифоровой А.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и исходил при этом из того, что Никифорова В.Н. и Никифоров С.А. как нетрудоспособные в силу возраста родители наследодателя ФИО17 имели право на обязательную долю в наследстве, однако с заявлением о принятии наследства не обратились, совместно с наследодателем на день его смерти не проживали, а следовательно, не приняли в установленном законом порядке наследство, открывшееся смертью сына, а, следовательно, Никифорова В.Н. не вправе оспаривать свидетельства о праве на наследство, выданные Мошковой И.М., Никифоров С.А. о нарушении своих наследственных прав не заявлял, а его наследник Никифорова А.И., не имевшая после отца права на обязательную долю наследства, не вправе заявлять о своих правах на наследственное имущество ФИО5 в порядке наследственной трансмиссии.