Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Денисовой Е.В.

судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кармановой Светланы Юрьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кармановой Светланы Юрьевны к Ефимовой Наталье Рудольфовне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Ефимовой Натальи Рудольфовны в пользу Кармановой Светланы Юрьевны материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 234201 руб., судебные расходы в сумме 62242,01 руб., всего 296443,01 руб.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Кармановой С.Ю. - Юсовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карманова С.Ю. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ефимовой Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 390335 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 16900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8134,83 руб. (т.2 л.д.193).

В обоснование иска указала, что Кармановой С.Ю. на праве собственности принадлежит 155/291 долей жилого дома по адресу: ****, собственником 136/291 долей является Ефимова Н.Р. 13.12.2019 в строении дома по адресу: ****-литер А, принадлежащем Ефимовой Н.Р., произошел пожар, в результате которого была повреждена и часть дома, принадлежащая Кармановой С.Ю. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не разрешен.

Представитель истца Кармановой С.Ю. - Юсова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагала, что при определении размера ущерба не подлежит учет износ, поскольку ущерб жилому помещению причинен не в связи его естественным износом, а в связи с виновными действиями Ефимовой Н.Р. Возможность использования строительных материалов, бывших в употреблении, для производства ремонта в доме после пожара и пролива после его тушения не доказана. Возражала против снижения размера ущерба на основании ст.1083 ГК РФ ввиду отсутствия оснований и соответствующих доказательств.

Истец Карманова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (т.2 л.д.186,187, т.3 л.д.8-11). Ранее в судебном заседании пояснила, что до пожара дом находился в хорошем состоянии, крыша над ее частью дома не текла, дом и крыша были покрашены, все строения были отделаны сайдингом.

Ответчик Ефимова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась частично. Просила взыскать с истца понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. в связи с тем, что размер исковых требований в ходе судебного разбирательства был уменьшен (т.1 л.д.144, т.2 л.д.186,187,199, т.3 л.д.8-11).

Представители ответчика Ефимовой Н.Р. - Ефимов М.Р. и адвокат Руссу Н.Н. согласились с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы. При этом полагали, что материальный ущерб должен быть рассчитан с учетом износа жилых помещений и его фактического состояния до пожара. Просили применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ. Заявили ходатайство о взыскании понесенных Ефимовой Н.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был снижен.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Карманова С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно взыскал материальный ущерб с учетом износа, не приняв во внимание заключение судебной экспертизы и разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 13.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Карманова С.Ю. (извещена посредством направления СМС-извещения, т.1 л.д.198, т.3 л.д.4), ответчик Ефимова Н.Р. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.6,12-13) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия опрееделила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Кармановой С.Ю. и Ефимовой Н.Р. (155/291 долей и 136/291 долей соответственно) (т.1 л.д.12-13,176).

Их технического паспорта на жилой дом, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 09.02.2009, следует, что жилой дом по адресу: **** состоит из двух квартир: квартира 1 общей площадью 59,9 кв.м - литера А1, квартира 2 общей площадью 65,8 - литера А (т.1 л.д.205-215). В пользовании Ефимовой Н.Р. находятся помещения квартиры 2, в пользовании Кармановой С.Ю. - помещения квартиры 1.

Согласно справке о пожаре от 07.12.2017, выданной ОНД и ПР по г.Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам, 13.12.2019 в строении дома по адресу: ****-литер А, произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома 7, а также имущество, находящееся в нем (т.1 л.д.15).

Постановлением N 2 начальника ОНД и ПР по г.Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.193-194). Из данного постановления следует, что пожар произошел в строении дома по адресу: ****, принадлежащем Ефимовой Н.Р. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде первичного короткого замыкания.

Стороной ответчика причина возникновения пожара в принадлежащей Ефимовой Н.Р. части жилого дома и вина ответчика в форме неосторожности в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается. Таким образом, поскольку Ефимова Н.Р. в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в надлежащем состоянии, то именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим в принадлежащей ей части жилого дома. Каких-либо доводов об отсутствии и недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства Ефимовой Н.Р. не приведено.

В подтверждение размера материального ущерба Кармановой С.Ю. в материалы дела представлено экспертное заключение N 3-02/2020, выполненное независимым оценщиком **** О.В., согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного жилому дому по адресу: ****, в результате пожара и пролива воды, затраченной для тушения пожара, произошедшего 13.12.2019, составляет 493483 руб. (т.1 л.д.27-95).

Принимая во внимание, что Ефимовой Н.Р. оспаривался размер ущерба, определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 28.09.2020 N 63/02-198, сумма материального ущерба, причиненного собственнику 155/129 долей жилого дома по адресу: ****, в результате пожара и пролития его водой во время тушения, имевшими место 13.12.2019, с учетом износа здания составляет 34823 руб., без учета его износа - 42092 руб. (т.2 л.д.2-43).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 28.09.2020 N 63/02-198 (нарушение методики проведения исследования, определение размера ущерба без учета всех повреждений) определением суда от 14.12.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". (т.2 л.д.83-84).

Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры 1 в доме N**** в результате пожара и пролития его водой во время тушения, имевшего место 13.12.2019, составляет 390335 руб. - без учета износа, 234201 руб. - с учетом физического износа (т.2 л.д.114-157,210-211).

Из исследовательской части указанного заключения следует, что внутренняя отделка квартиры литера А1 повреждена местами. Причиной повреждений части литера А1 является попадание влаги при тушении пожара. Из материалов дела экспертом установлено, что очаг пожара находился на потолке в коридоре квартиры 2 литера А, принадлежащей Ефимовой Н.Р., причиной возгорания послужила неисправность электропроводки. Огонь через перекрытие квартиры 2 распространился на крышу над квартирой 1. В результате тушения пожара кровельное покрытие и стропильная система крыши квартиры 1 повреждены локально. Конструкция крыши над частью квартиры 1 литера А1 подлежит замене полностью. В результате воздействия влаги от тушения пожара утеплитель чердачного перекрытия поврежден полностью и подлежит замене. Внутренняя отделка помещений квартиры 1 повреждена от попадания влаги в результате тушения пожара. Наибольшие повреждения отделки и копоть имеются на потолках, стенах, полах жилых комнат и коридора квартиры 1 литера А1. Для устранения указанных последствий пожара необходимо выполнить замену внутренней отделки помещений. Напольное покрытие из фанеры полностью впитало влагу и подлежит полной замене. Вода от тушения пожара попадала внутрь помещений через чердачное перекрытие, следовательно, конструкции перекрытия впитали влагу. Для предотвращения образования гнили конструкций, необходимо провести частичную замену чердачного перекрытия.

Экспертом определены площади поврежденных пожаром помещений квартиры и площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов и пр.), произведен расчет объемов ремонтно-восстановительных работ. Сведения о характере повреждений помещений квартиры 1 в результате пожара от 13.12.2019, и мероприятий, направленных на их устранение, приведены в Таблице 1 (т.2 л.д.122-125), объемы ремонтных работ - в Таблице 2 (т.2 л.д.126-128). Необходимый состав работ по замене/ремонту пострадавших конструктивных элементов и их отделки определен исходя из наличия тех или иных признаков повреждений, а также исходя из технических условий и технологии производства соответствующих работ. Замена пострадавших конструктивных элементов и их отделки предусмотрена на аналогичные, которые были до повреждения.

Расчет стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий пожара квартиры 1 на дату, предшествующую пожару (4 квартал 2019 года) приведен в Таблице 3 (т.2 л.д.131-144) и составил 390335 руб. Ссылаясь на Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, утв.Минюстом России ГУ РФЦСЭ, эксперт указал, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа или агрегатное состояние которых соответствовали бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при пожаре (заливе). Стоимость ремонта также включает затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, маши и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно. Форма возмещения вреда, как "исправление вещи" предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. В том случае, если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме и до конца "исправить вещь". Неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате пожара, следует считать величину денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта, без учета степени физического износа пострадавших элементов.

С учетом поставленного судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры 1, пострадавшей в результате пожара, с учетом и без учета износа, экспертом произведен расчет физического износа конструктивных элементов квартиры 1 по внешним признакам без учета воздействия от пожара и определена стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий пожара квартиры N 1 с учетом износа в размере 234201 руб. (390335 руб. - 390335 руб. х 40%). При определении степени физического износа эксперт руководствовался ВСН 53-86 (р) и исходил из состояния конструктивных элементов (внутренняя отделка: покрытие пола из фанеры стирание и сколы отдельных плит в ходовых местах и стыках, повреждения отдельных плит, прогибы и просадки; бумажные обои- загрязнения и обрывы в углах, местах установки электрических приборов и у дверных проемов, местами обесцвечивание рисунка; потолки - потемнение и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна и потеки; крыша: поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног, ослабление врубки и соединения; кровля: ржавчина на поверхности кровли, свищи, пробоины, искривление и нарушение креплений ограждающей решетки).

Заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснованно признано судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. С заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021 стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая исковые требования о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021, пришел к выводу о том, что с целью недопущения неосновательного обогащения истца необходимо взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта части жилого дома истца с учетом износа, то есть в сумме 234201 руб.

Карманова С.Ю. не согласна с выводами суда о взыскании материального ущерба с учетом износа, ссылаясь на нарушение принципа возмещения убытков в полном объеме. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.п.12-13).

По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми. Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к повреждению транспортных средств в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.

Исходя из буквального смысла ст.15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. При этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Аналогичная правовая позиция отражена также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

В соответствии ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В ч.4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.