Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1954/2021

Кировский областной суд в составе судьи Мартыновой Т.А.

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 мая 2021 года дело по частной жалобе ООО "НБК" на определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года, которым ООО "НБК" отказано в принятии заявления о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительных документов либо их дубликатов по гражданскому делу N 2-694/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) к Мельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что Вятскополянским районным судом Кировской области 20.06.2014 года вынесено заочное решение по гражданскому делу N 2-649/2014 о взыскании с Мельникова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N N от <дата> года. На основании договора уступки прав N N от 19.06.2019 года ПАО "Сбербанк России" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, а также к солидарным должникам, в полном объеме ООО "ЮСБ", в том числе и по кредитному договору N N от <дата> года. ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК", о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ. Основные реквизиты юридического лица не изменились. ООО "НБК" просило произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-649/2014 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "НБК"; установить взыскателем задолженности по кредитному договору N N от <дата> ООО "НБК"; заменить взыскателя по исполнительным документам о взыскании с должника Мельникова А.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N N; выдать самостоятельные исполнительные документы по гражданскому делу N 2-649/2014 в пользу ООО "НБК", а в случае отказа выдать дубликаты исполнительных документов по гражданскому делу N 2-649/2014.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 25.03.2021 года ООО "НБК" в принятии заявления о процессуальном правопреемстве отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО "НБК" просит указанное определение отменить, как незаконное, нарушающее права и законные интересы заявителя, удовлетворить заявление ООО "НБК". Указывает, что суд не принял во внимание платеж в счет погашения долга по кредитному договору N N на сумму 47,78 руб., совершенный <дата> года, тогда как в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается частичным исполнением исполнительного документа должником. В данном случае в связи с частичным исполнением исполнительного документа должником - срок для предъявления исполнительного документа возобновляется с даты поступления платежа.

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований требований, исключают тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально - правовое требование к ответчику.

Отказывая ООО "НБК" в принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции исходил из тождественности вновь поданного заявления и ранее рассмотренного заявления ООО "ЮСБ" о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению решения, установлении ООО "ЮСБ" взыскателем задолженности по кредитному договору, замене взыскателя по исполнительным документам о взыскании в отношении должника Мельникова А.Ю., выдаче самостоятельных исполнительных документов, либо дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-649/2014, в удовлетворении которого 24.01.2020 года определением Вятскополянского районного суда было отказано. Также в оспариваемом определении судья указал, что 20.07.2020 года был рассмотрен вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в приеме заявления ООО "НБК" о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу, считает возможным согласиться с выводом судьи, основанным на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, отметив при этом следующее.

Из материалов дела усматривается, и следует из определения Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.01.2020 года, что заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области по гражданскому делу N 2-649/2014 от 20.06.2014 года с Мельникова А.Ю. в пользу ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) взыскана задолженность по кредитному договору NN от <дата> в размере 195684,27 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 5113,69 руб. Решение суда вступило в законную силу 16.08.2014 года.

На основании указанного выше заочного решения суда 18.08.2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС N N.

28.10.2014 года судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство NN на основании вышеуказанного исполнительного листа.

25.11.2014 года судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области исполнительное производство NN окончено, исполнительный лист N ВС N N от 18.08.2014 года возвращен взыскателю в виду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно договору уступки прав (требований) NN от 19.06.2019, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" права (требования) ПАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, переданы и приняты ООО "ЮСБ".

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору об уступке прав (требований) N N от 19.06.2019 объем уступаемых прав в отношении Мельникова А.Ю. составляет 200790,27 руб.

Согласно сведениям, представленным ООО "ЮСБ", исполнительный лист от ПАО "Сбербанк" ему не передавался.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО "Сбербанк", исполнительный лист по делу N 2-649/2014 в отношении Мельникова А.Ю. по кредитному договору NN от <дата> находится в архиве Банка.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ по каждому решению суда выдается один исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В то же время часть 3 статьи 22 этого же закона предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При наличии сведений о том, что исполнительный лист серии ВС N 030133323, выданный в отношении Мельникова А.Ю., возвращен ПАО "Сбербанк России" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2014 года об окончании исполнительного производства ввиду вышеуказанных причин, срок для предъявления исполнительного документа к взысканию прервался и в силу положений ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подлежал исчислению с 25.11.2014 без учета прошедшего до перерыва срока.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следовало, что с момента окончания исполнительного производства до заключения договора уступки прав требования прошло около пяти лет, сведений о том, что за этот период времени Банк повторно направлял исполнительный лист в службу судебных приставов либо предпринимал какие-либо действия по получению сведений об исполнении решения суда, как и сведений о том, что после окончания исполнительного производства производилось ли Мельниковым А.Ю. частичное исполнение исполнительного документа, а также доказательств того, предъявлялся ли исполнительный документ в отношении должника к исполнению первоначальным взыскателем, прерывался ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению по основаниям, предусмотренным статьей 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", уважительности причин своевременного не предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

Таким образом, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, а также о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного документа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении Мельникова А.Ю., либо о том, что Мельниковым А.Ю. произведено частичное исполнение решения, районным судом при рассмотрении 24.01.2020 года заявления ООО "ЮСБ" не было установлено, то, в отсутствие уважительности причин пропуска процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд не нашел оснований для его восстановления, отказав в удовлетворении данного заявления, как и в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве, выдаче самостоятельных исполнительных документов, либо дубликатов исполнительных документов по гражданскому делу N 2-649/2014.

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 24.01.2020 года, из содержания которого следует, что ходе судебного заседания предметом проверки являлась возможность замены стороны взыскателя и выдачи исполнительных документов либо их дубликатов в рамках гражданского дела N 2-649/2014, обжаловано не было, вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о процессуальном правопреемстве и о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, ООО "ЮСБ" не указало уважительной причины пропуска срока, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обращения за исполнительным листом в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, сославшись лишь на утрату исполнительного документа при возврате его судебным приставом-исполнителем взыскателю.

В период с 25.11.2014 года (окончание исполнительного производства) по 19.06.2019 года (заключение договора уступки прав (требований) N N судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые в силу закона являлись бы основанием для перерыва течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Мельникова А.Ю. к исполнению при наличии сведений о его нахождении у ПАО Сбербанк.

По общему правилу действия, совершенные по истечении срока, не могут прерывать течение уже оконченного срока.

Ссылаясь на перерыв течения срока предъявления исполнительного листа в отношении Мельникова А.Ю. его частичным исполнением <дата> года только в частной жалобе, заявитель не учитывает, что эти действия были совершены уже после того, как исполнительный лист, как указано выше, не предъявлялся к исполнению более трех лет.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что с момента вступления в силу решения суда прошло более шести с половиной лет.

С учетом изложенного, принимая во внимание тождественность требований, заявленных ООО "НБК" в рамках настоящего спора, и требований, ранее рассмотренных судом (определение от 24.01.2020 года), судья обоснованно отказал в принятии заявления о замене стороны взыскателя, выдаче исполнительных документов либо их дубликатов по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" (Кировское отделение N 8612) к Мельникову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Т.А. Мартынова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка