Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1954/2021

Судья Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., при секретаре Кондрашовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя МВД России, УМВД России по Брянской области ВНВ на определение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено заявление КСН о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску КСН к УМВД России по Брянской области, МВД России, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России об оспаривании решений и понуждении к совершению действий,

установил:

Решением Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года в удовлетворении иска КСН к УМВД России по Брянской области, МВД России, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России об оспаривании решений и понуждении к совершению действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда от 28 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований КСН

КСН обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовых расходов и по оплате госпошлины в размере 2 639,78 руб.

Определением суда от 25 декабря 2002 года заявление КСН удовлетворено частично. Суд определилвзыскать с МВД России, УМВД России по Брянской области в пользу КСН расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. в равных долях по 5 000 руб. с каждого, почтовые расходы в размере 1 994,78 руб. в равных долях по 997,39 руб. с каждого, расходы по госпошлине в размере 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого; в остальной части - отказать.

Представитель МВД России, УМВД России по Брянской области ВНВ подала частные жалобы, в которых просила определение суда отменить, полагая завышенным определенный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статьям 48, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исходя из пунктов 11 - 13 руководящих разъяснений указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 28 мая 2020 года в удовлетворении иска КСН к УМВД России по Брянской области, МВД России, Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России об оспаривании решений и понуждении к совершению действий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 августа 2020 года решение суда от 28 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований КСН

Судебная коллегия решилапризнать незаконным и отменить решение МВД России N от ДД.ММ.ГГГГ и решение УМВД России по Брянской области N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым расчет размера социальной выплаты, предоставляемой по сертификату, должен производиться на семью из трех человек (он, мать, сын) с учетом собственности, принадлежащей матери и сыну; обязать МВД России, УМВД по Брянской области, в пределах своей компетенции, произвести в установленном порядке действия по оформлению и передаче государственного жилищного сертификата КСН

ДД.ММ.ГГГГ между ОСН и КСН заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение представленных заказчиком материалов для подготовки заявления в суд; консультирование по юридически значимым вопросам, вопросам своевременного свершения процессуальных действий; анализ действующих нормативных актов и правовых документов, судебной практики для разрешения спорной ситуации заказчика; подготовка и составление возражений и правовой позиции по заявленным требованиям к УМВД; консультационное сопровождение подачи дополнений и возражения в суд; юридическое сопровождение дела в суде 1 инстанции, а также в суде апелляционной инстанции - без участия исполнителя в судебных заседаниях; после получения итогового судебного акта получение исполнительных документов для дальнейшего предъявления к исполнению. Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 30 000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОСН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны необходимые услуги, указанные в договоре.

Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи при ведении дела (административное исковое заявление, уточненные требования, ходатайство о выдачи протоколов судебных заседаний, возражения на позицию МВД России, апелляционная жалоба на решение суда), суд первой инстанции правомерно счел возможным взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по 5 000 руб. с каждого.

Оснований для изменения определенных к взысканию судом сумм в счет возмещения судебных расходов на представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, не имеется, в связи с чем доводы частных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчиков полагала, что сумма расходов на оплату услуг представителя не должна превышать 10 000 руб. (т. 3 л.д. 28-29).

Поскольку определение суда первой инстанции в части взыскания почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2020 года- оставить без изменения, частные жалобы представителя МВД России, УМВД России по Брянской области ВНВ - без удовлетворения.

Судья областного суда Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка