Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2021 года Дело N 33-1954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дербок А.К.-Г. и его представителя по доверенности Шнаховой Ф.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2-Гиреевичу о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2-Гиреевича в пользу ФИО1 сумму долга в размере в размере 260 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя ответчика Дербок А.К.-Г. по доверенности Шнаховой Ф.Р., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Крбашяна В.Л. по ордеру Скрябиной З.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крбашян B.Л. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор купли - продажи плодов шиповника с отсрочкой платежа до 30.06.2019. Ответчику отгружены плоды шиповника в объеме 2000 кг. на общую сумму 260 000 рублей по цене 130 рублей за один килограмм. На основании данных договоренностей ответчик написал расписку, оформив ее как расписку о займе денежных средств на сумму 260 000 рублей, которые он должен вернуть в срок до 30.06.2019. Приговором мирового суда судебного участка N г. Майкопа Республики Адыгея от 07.08.2020 установлены обстоятельства передачи плодов шиповника ответчику и факт невыплаты указанной выше суммы истцу. Данные денежные средства ответчик не вернул и в настоящее время уклоняется от исполнения своей обязанности.

С учетом положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 260 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против иска возражал, указав на исполнение обязательства по указанному договору.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дербок А.К.-Г. и его представитель по доверенности Шнахова Ф.Р., просят решение суда первой инстанции отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на материалы уголовного дела, указывая, что денежные средства возвращены ответчику в полном объеме.

На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 28.05.2019 ответчик получил от истца денежные средства в размере 260 000 рублей с обязательством их возврата не позднее 30.06.2019.

Как указывает истец, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи плодов шиповника в объеме 2 000 кг. на общую сумму 260 000 рублей с отсрочкой платежа.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что условия договора займа сторонами согласованы, при этом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил.

Приходя к данному выводу суд первой инстанции исходил из приговора мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея от 07.08.2020 в отношении истца по части 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что 28.05.2019 Крбашян B.Л. передал в долг ответчику плоды шиповника на сумму 260 000 рублей, а последний собственноручно написал расписку о наличии у него долга перед истцом на указанную сумму, с обязательством уплаты до 30.06.2019.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Дербок А.К.-Г. по доверенности Шнахова Ф.Р., отрицала наличие задолженности за ее доверителем.

При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора и установления юридически значимого обстоятельства, судом апелляционной инстанции у мирового судьи судебного участка N г. Майкопа Республики Адыгея истребовано уголовное дело N в отношении ФИО1, в рамках которого вынесен приговор от 07.08.2020.

Из поступивших в Верховный суд Республики Адыгея материалов упомянутого уголовного дела, а именно протокола допроса подозреваемого Крбашяна В.Л. от 31.01.2020 следует, что денежные средства в размере 130 000 рублей возращены последнему в июне 2019 года, оставшиеся денежные средства в сумме 130 000 рублей переведены на банковскую карту истца, сестрой ответчика - ФИО10 Гражданский иск в рамках указанного уголовного дела не заявлен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательствами совершения сделок займа могут быть признаны документы, с достоверностью подтверждающие не только факт передачи денежных средств, но и факт достижения между сторонами договоренности о возврате полученных денежных средств либо в заранее согласованный сторонами срок, либо без указания срока возврата.

Из представленного истцом договора займа не усматривается, что сумма займа должна быть возвращена непосредственно ответчиком Дербок А.К.-Г. Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исполнение третьим лицом (ФИО13 денежного обязательства Дербок А.К.-Г. перед Крбашян В.Л. не противоречит требованиям части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн по счету карты (л.д. 24), а также протоколом допроса подозреваемого Крбашяна В.Л. от 31.01.2020.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07 июля 2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2-Гиреевичу о взыскании суммы долга - отказать.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка