Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-1954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-1954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Шельпук О.С.,
Дудовой Е.И.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Харченко В.О. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.11.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Саенкова ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Харченко ФИО10 в пользу Саенкова ФИО11:
- неосновательное обогащение в размере 950000 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 мая 2020 года по 2 ноября 2020 года включительно в размере 19488 руб. 02 коп.,
- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 12 894 руб. 88 коп.,
а всего 982 382 руб. 90 коп.
В удовлетворении остальной части иска Саенкову ФИО12 отказать",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Саенков А.Н. обратился в суд с иском к Харченко В.О. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Харченко В.О. 950000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, неустойку в размере 95000 рублей (10% от переданной по расписке суммы) и проценты за пользование чужими денежными средствами (0,5% за каждый день просрочки) за период с 22 мая 2020 года по 2 ноября 2020 года в сумме 783 750 руб., возмещение расходов в связи с оплатой государственной пошлины при предъявлении иска.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Харченко В.О. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании Харченко В.О. и его представитель адвокат Гасымов Р.Г.оглы, допущенный по устному ходатайству, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров о неосновательном обогащении, является установление факта обогащения на стороне ответчика в отсутствие правовых оснований к этом, что подлежит доказыванию истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения, удержания денежных средств, получения иного дохода.
В материалы дела представлена расписка от 20.01.2019, составленная ответчиком собственноручно, в которой указано, что Харченко В.О. получил от Саенкова А.Н. в качестве предоплаты за выполнение ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в сумме 950000 рублей, или иных помещений, указанных заказчиком.
Ответчик, отрицая факт получения денежных средств, указывал, что данная расписка составлена в качестве гарантии оплаты услуг Саенкова А.Н. при проведении процедуры банкротства ООО "Хелена", принадлежащего Харченко В.О. Ответчик также указывал на факт составления аналогичных расписок в предыдущие периоды, и ссылался на выполнение ремонтных работ в различных помещениях истца.
Представленная расписка, составленная ответчиком собственноручно 20.01.2019, правильно оценена судом как надлежащее доказательство получения ответчиком денежных средств от истца в размере 950000 рублей.
Доводам ответчика о неполучении от истца денежных средств, которые он повторяет и в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка. Вопреки утверждению апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности и возможности доказать отсутствие какого-либо факта, следует отметить, что его утверждение о неполучении денежных средств, опровергнуто наличием расписки, в связи с чем именно ответчик должен представлять доказательства неполучения им от истца денежных средств. Расписка составлена собственноручно ответчиком, неоднократно подтверждавшим составлением аналогичных расписок указываемые в них обстоятельства получения денежных средств, двоякого толкования не допускает и с определенностью указывает на то, что денежные средства ответчиком были получены. Отсутствие документального подтверждения доходов истца в отсутствие иных доказательств в совокупности, не опровергает установленный распиской факт получения денежных средств ответчиком.
Доказательств составления расписки под влиянием угрозы, обмана или заблуждения материалы дела не содержат.
Таким образом, факт получения денежных средств в размере 950000 рублей правильно признан судом доказанным.
Доказательств наличия какого-либо встречного предоставления, в том числе выполнения указанных в расписке работ со стороны ответчика не представлено. Ссылки на наличие иных правоотношений сторон, приводимые ответчиком при рассмотрении дела и указываемые в апелляционной жалобе, правомерно отклонены судом. В рассматриваемом споре, независимо от характера и оснований правоотношений сторон, Харченко В.О. принимает на себя обязательство предоставлению Саенкову А.Н. встречного исполнения, обусловленного признанием факта получения им денежных средств по расписке.
Судебная коллегия соглашается с отклонением судом первой инстанции доводов о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с оказанием ремонтных услуг истцу, поскольку в рассматриваемом случае необходимо установить, имелись ли у Харченко В.О. основания для получения и удержания денежных средств, получение которых отражено им в расписке. Доводы ответчика о том, что расписки составлялись в качестве гарантийных обязательств по оплате услуг Саенкова А.Н. при банкротстве организации, директором которой являлся ответчик, не подтверждены. В настоящее время организация признана банкротом.
Составление аналогичных по содержанию расписок в более ранние периоды обстоятельства, юридического значения в рассматриваемом споре не имеют. Указанные в них суммы к взысканию не заявлены. Как указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств исполнения Харченко В.О. обязательств, свидетельствовавшего бы об отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств. Суд правильно указал на то, что составление предыдущих расписок не подтверждает безденежность расписки от 20.01.2019.
Признав ответчика неосновательно обогатившимся на сумму 950 000 рублей, суд первой инстанции,руководствуясь положениями статей 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 488 руб. 02 коп., отказав при этом в требовании о взыскании договорной неустойки, что является правильным исходя из основания иска, уточненного при рассмотрении дела.
В указанной части решение не обжалуется.
Также, суд правильно руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскав возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 12894 руб. 88 коп., в пользу истца.
Сдебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, оснований для его отмены не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 26.11.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Харченко В.О. - удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
