Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06 июля 2021 года №33-1954/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1954/2021
от 06 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Черных О.Г.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-630/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Чижевскому Станиславу Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Чижевского Станислава Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.04.2021,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения Чижевского С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Чижевскому С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 31.07.2015 в размере 942703,51 руб., возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 12 627,04 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 31.07.2015 между ПАО Банк "ФК Открытие" и Чижевским С.Е. заключен договор потребительского кредита /__/, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 753400 руб. на срок 84 месяца под 21 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность. 19.12.2018 ПАО Банк "ФК Открытие" уступило ООО "ЭОС" по договору цессии N/__/ право требования задолженности по кредитному договору /__/ в размере 942703,51 руб.
В судебном заседании представитель Чижевского С.Е. адвокат Тюляндина С.Г., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неизвестностью места жительства ответчика, исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", ответчика Чижевского С.Е.
Обжалуемым решением суда первой инстанции исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Чижевского С.Е. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 31.07.2015 в размере 942703,51 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 12627,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Чижевский С.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что исковое заявление ООО "ЭОС" подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора либо возврату в связи с нарушением правил подсудности. Полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, так как на момент вынесения решения полномочия судьи были прекращены. Ссылается на отсутствие оснований для назначения ему представителя в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неисполнение адвокатом Тюляндиной С.Г. обязанностей по извещению его о времени и месте рассмотрения дела, согласованию правовой позиции и заявлению о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО "ЭОС", извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 31.07.2015 между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Чижевским С.Е. заключен договор потребительского кредита /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 753400 руб. под 21 % годовых на срок 84 месяца.
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 3 от 16.06.2016) и решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (протокол N 66 от 16.06.2016). ПАО Банк "ФК Открытие" является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (п. 1.1 Устава ПАО Банк "ФК Открытие").
19.12.2018 между ПАО Банк "ФК Открытие" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N/__/, в соответствии с которым банк уступил ООО "ЭОС" право требования с Чижевского С.Е. задолженности по кредитному договору /__/ от 31.07.2015 в размере 942703,51 руб.
04.02.2019 ООО "ЭОС" направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору /__/ от 31.07.2015, ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Банк "ФК Открытие" свои обязательства по кредитному договору /__/ от 31.07.2015 исполнил в полном объеме, однако ответчик погашение основного долга и процентов надлежащим образом не производил, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания суммы долга с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент уступки права требования задолженности ООО "ЭОС".
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 809, 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ппп.1 и 2).
Права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из лицевого счета Чижевского С.Е., расчету задолженности ответчик платежи по кредиту в предусмотренном кредитным договором порядке не вносил, в связи с чем на момент уступки права требования 19.12.2018 задолженность составила 942703,51руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 753400 руб., просроченные проценты в размере 189303,51 руб.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, признал его арифметически верным. Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо доказательств погашения задолженности в большем размере, чем учтено в расчете истца и отражено в выписке по банковскому счету, ответчиком в соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В апелляционной жалобе Чижевским С.Е. не оспаривается факт заключения кредитного договора, его условия, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов, предусмотренных договором, что повлекло образование задолженности. При этом ответчик указывает, что не имел возможности заявить о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, а назначенный судом в качестве его представителя адвокат Тюляндина С.Г. о пропуске срока исковой давности не заявила.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении судом дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.
Суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства.
Согласно справке от 03.03.2021 по сведениям адресно-справочной службы отдела по вопросам миграции УМВД России по Томской области Чижевский С.Е. до 20.09.2016 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: /__/, после указанной даты регистрации по месту жительства в Томской области не имеет.
Указанная информация соответствует приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта ответчика. Сведений о регистрации Чижевского С.Е. по месту пребывания в период с 16.02.2017 по 31.08.2017 в деле не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно извещал ответчика о времени и месте рассмотрения дела по адресу последнего известного его места жительства: /__/.
Кроме того, согласно справке секретаря судебного заседания, отчету об извещении с помощью СМС-сообщения судом предпринимались меры к извещению ответчика по известному суду его номеру телефона, указанному в качестве контактного телефона и в апелляционной жалобе, однако на звонки Чижевский С.Е. не ответил, по доставленному СМС-сообщению с информацией о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Принимая во внимание, что ответчик не сообщил кредитору об изменении своего места жительства, в связи с чем суд располагал только сведениями о последнем месте жительства ответчика, указанном в заявлении о предоставлении кредита и в исковом заявлении, регистрации по месту жительства Чижевский С.Е. не имеет, по последнему месту регистрации почтовую корреспонденцию не получает, на телефонные вызовы и СМС-сообщения не отвечает, суд обоснованно с учетом положений ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику адвоката в качестве представителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств осведомленности суда либо адвоката Тюляндиной С.Г. о фактическом месте проживания ответчика в деле не имеется, в связи с чем на основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление правильно принято к производству Ленинского районного суда г.Томска по последнему известному месту жительства ответчика, ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд от участников процесса не поступали.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения срока исковой давности о незаконности обжалуемого решения суда не свидетельствует, поскольку применение исковой давности возможно только по соответствующему заявлению стороны, сделанному до удаления суда в совещательную комнату, при этом ответчиком либо его представителем о пропуске срока исковой давности по требованиям истца в суде первой инстанции не заявлено.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.07.2020 N 88-6122/2020.
Ссылка в апелляционной жалобе на оставление искового заявления без рассмотрения не может быть признана обоснованной, так как законом или кредитным договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен.
Довод ответчика о рассмотрении дела незаконным составом суда является несостоятельным, так как приказом Управления Судебного департамента в Томской области N 1481 л/с от 23.12.2020 на основании заключения квалификационной коллегии судей Томской области от 17.12.2020 N 75, приказа Томского областного суда от 21.12.2020 N 543 л/с судья в отставке Ананичева Н.Б. привлечена для осуществления правосудия в качестве судьи Ленинского районного суда г.Томска на период отсутствия судьи с 25.12.2020 по 24.06.2021.
Поскольку вопросы лишения статуса адвоката, привлечения его к ответственности не относятся к предмету спора и выходят за рамки полномочий суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, оснований для удовлетворения соответствующих требований апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чижевского Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка