Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н, Владыкиной О.В.
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03.03.2021 г. дело по апелляционной жалобе Боковой А.М на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2020 года, которым постановлено.
Взыскать в пользу ПАО Быстро Банк с Боковой А.М. задолженность по кредитному договору от 03.11.2016г. в размере 112271,14 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 03.11.2016 по 19.12.2019 в размере 11191,36 рублей, расходы по оплате госпошлины 9669,25 рублей.
Взыскать в пользу ПАО Быстро Банк с Боковой А.М. проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 29% годовых, начиная с 20.12.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 10.11.2021.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль DAEWOO NEXIA GL ** г.в., принадлежащий Боковой А.М. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в рамках исполнительного производства.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Быстро Банк обратился с иском к Боковой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Требования обосновал тем, что по кредитному договору от 03.11.2016г., обеспеченному залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля DAEWOO NEXIA GL ** г.в., обязательства ответчика не исполняются, в связи с чем, последовало обращение в суд с данным иском.
Ответчик иск не признала, указав на отсутствие доказательств предоставления суммы займа.
Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что судом незаконно установлена начальная продажная цена автомобиля 52 200 рублей, действительная цена автомобиля составляет 100000 рублей.
В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 327,167 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По кредитному договору от 03.11.2016г. ответчику предоставлен кредит в сумме 183762,36 рублей под 26% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
Из материалов дела усматривается, что договор кредитования с ответчиком заключен (л.д. 21-24), денежные средства получены (л.д.114 оборот).
Образование денежной задолженности по кредитному договору явилось основанием для обращения в суд с иском.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 348, 809, 810, 811, ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком нарушаются.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам.
Судебная коллегия полностью отклоняет доводы апелляционной жалобы.
В силу п. 1 ст. 349, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества ранее была предусмотрена п. 1 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который с 01.07.2014 утратил силу.
В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).
Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Как видно из содержания резолютивной части решения, судом не устанавливалась начальная продажная цена автомобиля. В мотивировочной части решения указано, что начальная продажная цена автомобиля будет установлена судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. При таком положении доводы жалобы относительно установления судом заниженной начальной продажной цены автомобиля являются необоснованными.
На основании изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 21.07.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Александры Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
