Определение Хабаровского краевого суда от 23 марта 2021 года №33-1954/2021

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-1954/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Флюг Т.В.,
при секретаре Субботиной Л.Н.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Василенко Е. В., представителя ТСЖ "Соната" - Копейко А. В. на определение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.05.2020г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2020г., в удовлетворении исковых требований Василенко Е.В. к ООО "Трио", ООО "Материк-ДВ", ФГУП "ГВСУ N 6" о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений смежной границы, установления смежной границы между земельными участками, отказано.
Третьи лица: ТСЖ "Соната", администрация г. Хабаровска.
29.05.2020г. председатель Правления ТСН "Трио" - Сергеев М.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя с Василенко Е.В. в размере 113 500 руб., с ТСЖ "Соната" в размере 10 000 руб.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.08.2020г. заявление ТСН "Трио" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Василенко Е.В. в пользу ТСН "Трио" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., с ТСЖ "Соната" - в размере 5 000 руб.
В частной жалобе Василенко Е.В. и ТСЖ "Соната" просят отменить определение, ссылаясь на несогласие с размером взысканных судебных расходов, их чрезмерность, указав, что стоимость завышена, не соответствует рыночным ценам в месте заключения договора. Решение о расходовании денежных средств собственников ТСН "Трио" в размере 123 500 руб. было принято незаконно, оплата не заложена в смету.
Письменных возражений не поступало.
В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., суд исходил из принципа разумности, категории дела, количества затраченного времени представителем ответчика, при рассмотрении дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение несения расходов ТСН "Трио" предоставлены доказательства: договор на оказание правовых услуг от 23.07.2019г. заключенный с ИП Сергеевым С.С. (л.д.11 т.4), отчет об оказанных правовых услугах на представление интересов в суде от 23.07.2019 г. (л.д. 13 т.4), акт о сдаче-приемке оказанных услуг по договору оказания правовых услуг и на представление интересов в суде от 23.07.2019г. (л.д. 14 т.4), дополнительное соглашение к договору от 23.07.2019 от 25.05.2020 г. (л.д. 15 т.4), платежное поручение от 28.05.2020г. об оплате правовых услуг и представление интересов в размере 123 500 руб. (л.д.17 т.4).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель Сергеев С.С. выполнил, ознакомился с иском, провел работу, связанную с подготовкой возражений на иск и сбором доказательств, обосновывающих правовую позицию и реализацию прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, знакомился с материалами дела, участвовал в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, знакомился с апелляционной жалобой, подготовил возражения на доводы апелляционной жалобы.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных представителями работ, вывод суда первой инстанции о необходимости возмещения ТСН "Трио" судебных расходов за оплату услуг представителя размере 70 000 руб. (с Василенко Е.В. - 65 000 руб., с ТСЖ "Соната" - 5 000 руб.), отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг, оснований для взыскания расходов в ином размере не усматривается.
Доводы жалобы о несоответствии размера стоимости оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в г. Хабаровске не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности (ст. 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Хабаровского края.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками юридических фирм закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер, и регулируют взаимоотношения сторон договора.
Сергеев С.М. являясь избранным председателем Товарищества (л.д. 21 т.4) имел полномочия на заключение от имени ТСН соответствующих договоров, касающихся деятельности ТСН. Протокол N 1 заседания правления ТСН "Трио" от 31.07.2019г. в установленном порядке не оспаривался, незаконным не признавался.
Расходы, заложенные в ежегодных сметах на оплату услуг юриста, связаны с деятельностью товарищества. Оказание же юридических услуг по конкретному делу не включено в смету расходов ТСН, в связи с чем, оплачивается самостоятельно.
При таких данных, определение суда сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 августа 2020 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу Василенко Е. В., представителя ТСЖ "Соната" - Копейко А. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка