Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1954/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Денисовой Е.В.
судей Закатовой О.Ю., Удальцова А.В.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кармановой Светланы Юрьевны на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Кармановой Светланы Юрьевны к Ефимовой Наталье Рудольфовне о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ефимовой Натальи Рудольфовны в пользу Кармановой Светланы Юрьевны материальный ущерб, причиненный пожаром, в сумме 234201 руб., судебные расходы в сумме 62242,01 руб., всего 296443,01 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Кармановой С.Ю. - Юсовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карманова С.Ю. обратилась в суд иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Ефимовой Н.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 390335 руб., расходов по досудебной оценке ущерба в размере 16900 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25600 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8134,83 руб. (т.2 л.д.193).
В обоснование иска указала, что Кармановой С.Ю. на праве собственности принадлежит 155/291 долей жилого дома по адресу: ****, собственником 136/291 долей является Ефимова Н.Р. 13.12.2019 в строении дома по адресу: ****-литер А, принадлежащем Ефимовой Н.Р., произошел пожар, в результате которого была повреждена и часть дома, принадлежащая Кармановой С.Ю. В досудебном порядке вопрос о возмещении ущерба не разрешен.
Представитель истца Кармановой С.Ю. - Юсова Н.В. в судебном заседании просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям. Полагала, что при определении размера ущерба не подлежит учет износ, поскольку ущерб жилому помещению причинен не в связи его естественным износом, а в связи с виновными действиями Ефимовой Н.Р. Возможность использования строительных материалов, бывших в употреблении, для производства ремонта в доме после пожара и пролива после его тушения не доказана. Возражала против снижения размера ущерба на основании ст.1083 ГК РФ ввиду отсутствия оснований и соответствующих доказательств.
Истец Карманова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (т.2 л.д.186,187, т.3 л.д.8-11). Ранее в судебном заседании пояснила, что до пожара дом находился в хорошем состоянии, крыша над ее частью дома не текла, дом и крыша были покрашены, все строения были отделаны сайдингом.
Ответчик Ефимова Н.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с иском согласилась частично. Просила взыскать с истца понесенные ей расходы на оплату услуг представителя в размере 32000 руб. в связи с тем, что размер исковых требований в ходе судебного разбирательства был уменьшен (т.1 л.д.144, т.2 л.д.186,187,199, т.3 л.д.8-11).
Представители ответчика Ефимовой Н.Р. - Ефимов М.Р. и адвокат Руссу Н.Н. согласились с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы. При этом полагали, что материальный ущерб должен быть рассчитан с учетом износа жилых помещений и его фактического состояния до пожара. Просили применить положения ч.3 ст.1083 ГК РФ. Заявили ходатайство о взыскании понесенных Ефимовой Н.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в ходе судебного разбирательства размер исковых требований был снижен.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Карманова С.Ю. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования о возмещении ущерба и о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неправомерно взыскал материальный ущерб с учетом износа, не приняв во внимание заключение судебной экспертизы и разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 13.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Карманова С.Ю. (извещена посредством направления СМС-извещения, т.1 л.д.198, т.3 л.д.4), ответчик Ефимова Н.Р. (извещена посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, т.3 л.д.6,12-13) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия опрееделила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
Поскольку возмещение убытков (ст.15 ГК РФ) является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.34, ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.
Таким образом, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине, при этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: **** принадлежит на праве общей долевой собственности Кармановой С.Ю. и Ефимовой Н.Р. (155/291 долей и 136/291 долей соответственно) (т.1 л.д.12-13,176).
Их технического паспорта на жилой дом, изготовленного ФГУП "Ростехинвентаризация" по состоянию на 09.02.2009, следует, что жилой дом по адресу: **** состоит из двух квартир: квартира 1 общей площадью 59,9 кв.м - литера А1, квартира 2 общей площадью 65,8 - литера А (т.1 л.д.205-215). В пользовании Ефимовой Н.Р. находятся помещения квартиры 2, в пользовании Кармановой С.Ю. - помещения квартиры 1.
Согласно справке о пожаре от 07.12.2017, выданной ОНД и ПР по г.Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам, 13.12.2019 в строении дома по адресу: ****-литер А, произошел пожар, в результате которого повреждено строение дома 7, а также имущество, находящееся в нем (т.1 л.д.15).
Постановлением N 2 начальника ОНД и ПР по г.Коврову, Ковровскому и Камешковскому районам от 09.01.2020 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.193-194). Из данного постановления следует, что пожар произошел в строении дома по адресу: ****, принадлежащем Ефимовой Н.Р. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде первичного короткого замыкания.
Стороной ответчика причина возникновения пожара в принадлежащей Ефимовой Н.Р. части жилого дома и вина ответчика в форме неосторожности в причинении материального ущерба истцу, не оспаривается. Таким образом, поскольку Ефимова Н.Р. в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей жилом помещении, поддерживать в надлежащем состоянии, то именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный пожаром, произошедшим в принадлежащей ей части жилого дома. Каких-либо доводов об отсутствии и недоказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу в ходе судебного разбирательства Ефимовой Н.Р. не приведено.
В подтверждение размера материального ущерба Кармановой С.Ю. в материалы дела представлено экспертное заключение N 3-02/2020, выполненное независимым оценщиком **** О.В., согласно которому рыночная стоимость ущерба, нанесенного жилому дому по адресу: ****, в результате пожара и пролива воды, затраченной для тушения пожара, произошедшего 13.12.2019, составляет 493483 руб. (т.1 л.д.27-95).
Принимая во внимание, что Ефимовой Н.Р. оспаривался размер ущерба, определением суда по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы". Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 28.09.2020 N 63/02-198, сумма материального ущерба, причиненного собственнику 155/129 долей жилого дома по адресу: ****, в результате пожара и пролития его водой во время тушения, имевшими место 13.12.2019, с учетом износа здания составляет 34823 руб., без учета его износа - 42092 руб. (т.2 л.д.2-43).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 28.09.2020 N 63/02-198 (нарушение методики проведения исследования, определение размера ущерба без учета всех повреждений) определением суда от 14.12.2020 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России". (т.2 л.д.83-84).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры 1 в доме N**** в результате пожара и пролития его водой во время тушения, имевшего место 13.12.2019, составляет 390335 руб. - без учета износа, 234201 руб. - с учетом физического износа (т.2 л.д.114-157,210-211).
Из исследовательской части указанного заключения следует, что внутренняя отделка квартиры литера А1 повреждена местами. Причиной повреждений части литера А1 является попадание влаги при тушении пожара. Из материалов дела экспертом установлено, что очаг пожара находился на потолке в коридоре квартиры 2 литера А, принадлежащей Ефимовой Н.Р., причиной возгорания послужила неисправность электропроводки. Огонь через перекрытие квартиры 2 распространился на крышу над квартирой 1. В результате тушения пожара кровельное покрытие и стропильная система крыши квартиры 1 повреждены локально. Конструкция крыши над частью квартиры 1 литера А1 подлежит замене полностью. В результате воздействия влаги от тушения пожара утеплитель чердачного перекрытия поврежден полностью и подлежит замене. Внутренняя отделка помещений квартиры 1 повреждена от попадания влаги в результате тушения пожара. Наибольшие повреждения отделки и копоть имеются на потолках, стенах, полах жилых комнат и коридора квартиры 1 литера А1. Для устранения указанных последствий пожара необходимо выполнить замену внутренней отделки помещений. Напольное покрытие из фанеры полностью впитало влагу и подлежит полной замене. Вода от тушения пожара попадала внутрь помещений через чердачное перекрытие, следовательно, конструкции перекрытия впитали влагу. Для предотвращения образования гнили конструкций, необходимо провести частичную замену чердачного перекрытия.
Экспертом определены площади поврежденных пожаром помещений квартиры и площади поверхностей конструктивных элементов (потолка, стен, пола, дверных и оконных проемов и пр.), произведен расчет объемов ремонтно-восстановительных работ. Сведения о характере повреждений помещений квартиры 1 в результате пожара от 13.12.2019, и мероприятий, направленных на их устранение, приведены в Таблице 1 (т.2 л.д.122-125), объемы ремонтных работ - в Таблице 2 (т.2 л.д.126-128). Необходимый состав работ по замене/ремонту пострадавших конструктивных элементов и их отделки определен исходя из наличия тех или иных признаков повреждений, а также исходя из технических условий и технологии производства соответствующих работ. Замена пострадавших конструктивных элементов и их отделки предусмотрена на аналогичные, которые были до повреждения.
Расчет стоимости восстановительного ремонта для устранения последствий пожара квартиры 1 на дату, предшествующую пожару (4 квартал 2019 года) приведен в Таблице 3 (т.2 л.д.131-144) и составил 390335 руб. Ссылаясь на Методику исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы, утв.Минюстом России ГУ РФЦСЭ, эксперт указал, что в силу объективных причин ремонт нельзя осуществить с использованием строительных материалов и изделий, степень износа или агрегатное состояние которых соответствовали бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при пожаре (заливе). Стоимость ремонта также включает затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, маши и механизмов, в отношении которых использование понятия "естественный износ" невозможно. Форма возмещения вреда, как "исправление вещи" предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. В том случае, если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме и до конца "исправить вещь". Неизбыточным возмещением вреда, нанесенного в результате пожара, следует считать величину денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта, без учета степени физического износа пострадавших элементов.
С учетом поставленного судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры 1, пострадавшей в результате пожара, с учетом и без учета износа, экспертом произведен расчет физического износа конструктивных элементов квартиры 1 по внешним признакам без учета воздействия от пожара и определена стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий пожара квартиры N 1 с учетом износа в размере 234201 руб. (390335 руб. - 390335 руб. х 40%). При определении степени физического износа эксперт руководствовался ВСН 53-86 (р) и исходил из состояния конструктивных элементов (внутренняя отделка: покрытие пола из фанеры стирание и сколы отдельных плит в ходовых местах и стыках, повреждения отдельных плит, прогибы и просадки; бумажные обои- загрязнения и обрывы в углах, местах установки электрических приборов и у дверных проемов, местами обесцвечивание рисунка; потолки - потемнение и загрязнение окрасочного слоя, матовые пятна и потеки; крыша: поражение гнилью мауэрлата и концов стропильных ног, ослабление врубки и соединения; кровля: ржавчина на поверхности кровли, свищи, пробоины, искривление и нарушение креплений ограждающей решетки).
Заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021, в полной мере отвечающее требованиям ст.ст.59-60,74-79 ГПК РФ, содержащее подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, обоснованно признано судом в качестве доказательства, отвечающего принципам относимости, допустимости, достоверности. Порядок назначения и проведения экспертизы, форма и содержание экспертного заключения соблюдены. Постановленные экспертом выводы сомнений у судебной коллегии не вызывают. С заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021 стороны согласились, ходатайств о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая исковые требования о возмещении причиненного пожаром ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021, пришел к выводу о том, что с целью недопущения неосновательного обогащения истца необходимо взыскать с ответчика причиненный пожаром материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта части жилого дома истца с учетом износа, то есть в сумме 234201 руб.
Карманова С.Ю. не согласна с выводами суда о взыскании материального ущерба с учетом износа, ссылаясь на нарушение принципа возмещения убытков в полном объеме. Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п.2 ст.15 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п.п.12-13).
По смыслу данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ во взаимосвязи с приведенными выше положениями п.2 ст.1064 ГК РФ о презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать неразумность выбранного потерпевшим способа устранения последствий причинения вреда либо отсутствие необходимости их устранения возложена также на причинителя вреда. Пока не доказано иное либо иное не будет с очевидностью следовать из обстоятельств дела, затраты потерпевшего на устранение последствий повреждения вреда следует считать разумными и необходимыми. Аналогичная позиция о том, что размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений, сформулирована Конституционным Судом РФ применительно к повреждению транспортных средств в постановлении от 10.03.2017 N 6-П.
Исходя из буквального смысла ст.15 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. Будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены. При этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Аналогичная правовая позиция отражена также в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2018), утв.Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.
В соответствии ч.1,ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В ч.4 ст.198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем, суд первой инстанции, уменьшая размер подлежащего взысканию материального ущерба с учетом физического состояния конструктивных элементов дома и его внутренней отделки на момент пожара, в нарушение указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обоснования такому уменьшению не привел, доказательств или обстоятельств дела, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, нежели использование при восстановительном ремонте жилого помещения новых строительных (отделочных) материалов, не указал. В нарушение ст.15 ГК РФ и акта ее толкования суд указал на недопустимость включения в состав убытков истца стоимости новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного в результате пожара жилого помещения. При этом судом не учтено, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска строительных (отделочных) материалов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта жилого помещения с использованием новых строительных (отделочных) материалов его стоимость выросла. Выводов о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущества после пожара в решении суда не содержится.
Возражая против заявленных требований о взыскании материального ущерба без учета износа, ответчик ссылался на то, что заявленная ко взысканию истцом сумма убытков является экономически необоснованной и неразумной. При этом на ответчика как на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако суд в нарушение ст.56 ГПК РФ неправильно распределил бремя доказывания по делу, возложив на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного имущества без использования новых строительных материалов. Между тем из обжалуемого судебного постановления не следует, что ответчиком были представлены доказательства неразумности затрат истца на устранение причиненных ответчиком повреждений либо отсутствие необходимости таких расходов.
Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества ответчиком не представлено, размер возмещения причиненного истцу ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества. Учитывая характер спора, правовое регулирование спорных отношений и бремя доказывания, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления поврежденного имущества ответчиком не предложен, то с Ефимовой Н.Р. в пользу Кармановой С.Ю. подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 390335 руб., определенном в заключении эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что взыскание суммы убытков без учета износа не приведет к неосновательному обогащению истца, а восполнит его потери, связанные с необходимостью восстановления поврежденного пожаром имущества. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности проведения ремонта жилого помещения истца с восстановлением потребительских свойств, утраченных в результате пожара и его тушения, иными оправданными способами, чем использование в ремонте новых строительных (отделочных) материалов, восстановление жилого помещения в рассматриваемом случае направлено не на улучшение условий проживания, по сравнению с условиями, существовавшими до пожара, а на восстановление функционально-бытовых и потребительских свойств жилого помещения. Стоит также учесть, что отказавшись исполнить обязанность по возмещению ущерба в разумный срок в досудебном порядке, ответчик тем самым лишил себя возможности минимизировать предстоящие расходы по устранению выявленных недостатков, выбирать механизм устранения недостатков и фактически утратил основание ссылаться на то, что выбранный истцом способ восстановления нарушенного права является неправомерным и неэффективным. С учетом изложенного, решение суда в части размера материального ущерба подлежит изменению.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера материального ущерба с учетом его имущественного положения.
В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.
Однако, доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении, не позволяющем возместить причиненный ущерб в полном объеме, ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что Ефимова Н.Р. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 13226,96 руб. (т.2 л.д.198). Сведений об отсутствии недвижимого имущества, денежных вкладов, транспортных средств, иного имущества, за счет которого возможно возмещение причиненного истцу ущерба, не представлено. Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика и наличия исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, влекущих для ответчика крайне тяжелые неблагоприятные последствия, судебная коллегия не находит оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию размера материального ущерба. При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Согласно положений ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с иском, Карманова С.Ю. просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 493483 руб., основываясь на экспертном заключении N 3-02/2020, выполненном независимым оценщиком **** О.В. Не имея специальных необходимых познаний, Карманова С.Ю. с целью установления размера ущерба, вынуждена была обратиться к услугам независимого оценщика, а после отказа Ефимовой Н.Р. урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, обратилась в суд. В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба, определением суда была назначена судебная экспертиза. Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт причинения ущерба, но в меньшем, чем было изначально заявлено размере. Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 ГПК РФ, Карманова С.Ю. уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, снизив размер предъявляемого ко взысканию ущерба до 390335 руб. Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера ущерба и не свидетельствует о злоупотреблением истцом процессуальными правами. Иных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом стоит учесть, что, что оспаривая первоначально заявленный истцом размер ущерба, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, просил назначить судебную экспертизу, возмещение ущерба истцу, в том числе в неоспариваемой части не произвел, в том числе и после проведения судебной экспертизы, с результатами которой согласился, что подтверждает отсутствие у него намерения в добровольном порядке возместить причиненный ущерб и наличие у истца оснований для защиты своего права в судебном порядке. При данных обстоятельствах, поскольку исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме, оснований для применения принципа пропорциональности (исходя из первоначально заявленных и удовлетворенных с учетом уточнений исковых требований) не имеется.
Установлено, что интересы истца Кармановой С.Ю. представляла Юсова Н.В. на основании доверенности от 26.03.2020 (т.1 л.д.10) и в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 25.03.2020 (т.2 л.д.190). Юсовой Н.В. были выполнены письменные работы по составлению искового заявления, возражения на частную жалобу Ефимовой Н.Р., заявлений об уточнении исковых требований (т.1 л.д.3-5, т.2 л.д.162, т.2 л.д.178-180,193). Юсова Н.В. в качестве представителя Кармановой С.Ю. участвовала в судебных заседаниях Ковровского городского суда Владимирской области 30.07.2020 (продолжительностью 1 час., в ходе которого были заслушаны лица, участвующие в деле, допрошены свидетели, рассмотрение дела было отложено по ходатайству стороны ответчика для истребования дополнительных доказательств), 12.08.2020 (продолжительностью 2 час. 20 мин., в ходе которого были заслушаны лица, участвующие в деле, допрошены свидетели, производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по ходатайству стороны ответчика), 06.11.2020 (продолжительностью 30 мин., рассмотрение дела было отложено для вызова в суд эксперта по ходатайству стороны истца), 14.12.2021 (продолжительностью 1 час., в ходе которого был опрошен эксперт, производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы по ходатайству стороны истца), 11.02.2021 (продолжительностью 30 мин., в ходе которого к производству суда было принято уточненное исковое заявление), 16-17.02.2021 (продолжительностью 1 час. 30 мин. с рассмотрением дела по существу). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний (т.1 л.д.137-139,218-224, т.2 л.д.54,60-82,182, 201-204). Кроме того, Юсова Н.В. в качестве представителя Кармановой С.Ю. присутствовала при экспертных осмотрах в ходе проведения экспертизы "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" 18.09.2020 и в ходе проведения повторной экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" 15.01.2021 (т.2 л.д.4,116). Объем выполненной представителем работы и сумма понесенных Кармановой С.Ю. расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 45000 руб. подтверждены актами сдачи-приема выполненных работ от 11.02.2021, 16.02.2021 и квитанциями от 18.09.2020, 25.03.2020, 30.07.2020, 29.01.2021, 14.01.2021, 14.12.2020, 11.02.2021, 16.02.2021 (т.2 л.д.191-192,194-195).
На основании указанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, данных в п.12, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, категорию и сложность дела, ценность подлежащего защите права, исход судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела в суде, полноту судебных заседаний, фактический объем работы, выполненной представителем и его процессуальное участие, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Ефимовой Н.Р. в пользу Кармановой С.Ю. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35000 руб.
В силу разъяснений, содержащихся в п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Кармановой С.Ю. понесены расходы в размере 16900 руб. по оплате услуг независимого оценщика **** О.В. по составлению экспертного заключения N 3-02/2020 об определении рыночной стоимости нанесенного ущерба (т.1 л.д.26-27). Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, в том числе по возмещению ущерба в неоспариваемой части, в материалы дела не представлено. Учитывая, что обращение истца к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате пожара и пролива, было необходимым для последующего обращения с иском в суд, в частности для определения цены иска и его родовой подсудности, данное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ являются судебным издержками, которые подлежат возмещению Ефимовой Н.Р. в пользу Кармановой С.Ю. в заявленном размере 16900 руб. Тот факт, что при разрешении спора по существу, в качестве отвечающего требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства принято заключение судебной экспертизы, сам по себе не является основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов по оплате досудебной оценки размера ущерба.
Кармановой С.Ю. также произведена оплата за производство повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 25600 руб. (т.2 л.д.112,181). Учитывая, что исковые требования Кармановой С.Ю. удовлетворены, заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 1275/2-16.1 от 19.01.2021 принято в качестве обоснования размера взысканного ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Ефимовой Н.Р. в пользу Кармановой С.Ю. расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 25600 руб.
При подаче иска Кармановой С.Ю. оплачена государственная пошлина в размере 8134,83 руб., исходя из заявленной суммы иска - 493483 руб. (т.1 л.д.6). В результате проведенной по делу судебной экспертизы истцом были уменьшены исковые требования до 390335 руб., которые подлежат удовлетворению, в связи с чем понесенные Кармановой С.Ю. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ефимовой Н.Р. в размере 7103 руб.
Исходя из положений ст.93, пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ Кармановой С.Ю. подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1031,83 руб., которая является разницей между суммой оплаченной истцом государственной пошлины (8134,83 руб.) при цене иска 493483 руб. и суммой государственной пошлины (7103 руб.), подлежащей оплате при цене иска 390335 руб. (после уменьшения истцом размера исковых требований). Карманова вправе в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в суд первой инстанции. Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд первой инстанции, при рассмотрении настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку по смыслу абз.1 п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, то есть в суд той инстанции, который рассмотрел соответствующее дело.
Общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составит 84603 руб. (35000 руб.+16900 руб.+25600 руб.+ 7103 руб.).
Установлено, что Ефимовой Н.Р. понесены расходы по оплате услуг представителя адвоката Руссу Н.Н. в размере 32000 руб. (т.2 л.д.200). Принимая во внимание, что судебное постановление принято в пользу Кармановой С.Ю., исковые требования которой подлежат удовлетворению в полном объеме, злоупотребления правом с ее стороны не установлено, то оснований для возмещения истцом понесенных ответчиком судебных расходов не имеется.
Решение суда в части размера судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 года изменить в части размера материального ущерба, судебных расходов, общей суммы.
Взыскать с Ефимовой Натальи Рудольфовны в пользу Кармановой Светланы Юрьевны в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, 390335 руб., в возмещение судебных расходов 84603 руб., всего 474938 руб.
В удовлетворении заявления Ефимовой Натальи Рудольфовны о возмещении судебных расходов - отказать.
Председательствующий Е.В.Денисова
Судьи О.Ю.Закатова
А.В. Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
