Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-1954/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-1954/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.,
судей Гарбушиной О.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсюка ФИО10 к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО "Океан Корпорация Техники" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены: с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Овсюка ФИО11 взыскана сумма уплаченная по агентскому договору в размере 1110000 рублей, неустойка в размере 1110000 рублей, штраф в размере 1110000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 13856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО "Океан Корпорация Техники" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 10994 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату расходов по оформлению доверенности отказано.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя Овсюка ФИО12 - Творогова ФИО13, судебная коллегия
установила:
Овсюк ФИО14 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 24 апреля 2019 года между ним и ответчиком заключен агентский договор N, 22 августа 2019 года заключено дополнительное соглашение N к договору. Предметом договора являются действия ответчика по поиску, покупке, доставке в г. Владивосток и таможенной очистке автомобиля марки "HondaVezel" с техническими характеристиками согласно спецификации, указанной в соглашении. Для покупки автомобиля, он по договору передал ответчику денежные средства в размере 1110000 рублей. Однако, до настоящего времени ответчик автомобиль не приобрел, на территорию РФ не ввез, необходимые процедуры по его оформлению не произвел. Устные и письменные требования о предоставлении отчета агента ответчик не выполняет, уклоняется от предоставления информации о стадии исполнения договора. 28 сентября 2019 года ответчику направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере 1110000 рублей, которая была получена по электронной почте 16 октября 2019 года и оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по агентскому договору N от 24 апреля 2019 года в размере 1110000 рублей, неустойку в размере 1110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 рублей.
В судебном заседании Овсюк ФИО15 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что после того, как был подобран автомобиль, 22 августа 2019 года было составлено дополнительное соглашение и произведена оплата 1060000 рублей, после чего машина 23 августа 2019 года была приобретена в Японии согласно инвойса. 12 октября 2019 года автомобиль прибыл в порт Владивостока. 16 октября 2019 года от истца получена претензия, в которой истец указал, что указаны недостоверные сведения о пробеге автомобиля 18305 км, однакореальный пробег составляет 108305 км. 29 октября 2019 года автомобиль оформлен на имя супруги истца ФИО2
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года удовлетворены исковые требования: с ООО "Океан Корпорация Техники" в пользу Овсюка ФИО16 взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 1110000 рублей, неустойка в размере 1110000 рублей, штраф в размере 1110000 рублей, госпошлина в размере 13856 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С ООО "Океан Корпорация Техники" в бюджет муниципального образования Владивостокский городской округ взыскана государственная пошлина в размере 10994 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оформление доверенности отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ООО "Океан Корпорация Техники" выполнило все условия договора, дополнительного соглашения и произвело покупку, доставку в г. Владивосток и таможенную очистку автомобиля. Пробег указанного автомобиля был согласован с истцом посредством телефонной связи. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что автомобиль находится у ООО "Океан Корпорация Техники", которое готово передать автомобиль истцу. Требования истца не соответствуют закону. Расчет неустойки и штрафа подлежит расчету, исходя из суммы агентского вознаграждения - 10000 рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 года решение оставлено без изменения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 года апелляционное определение отменено, дела направлено на новое рассмотрение.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в возражениях, указав, что автомобиль на территорию РФ до настоящего момента не ввезен, на его имя не зарегистрирован. Ответчик произвел изменение реальных характеристик автомобиля, изменив пробег, что могло повлиять на его стоимость. Супруга истца не передавала ответчику свои личные данные и не понятно, каким образом ответчик произвел регистрацию автомобиля на ее имя. В представленных письменных возражениях от 19.05.2020 года указывает на то, что информация о том, что автомобиль ему был привезен, стала известна в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Просил суд оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик ООО "Океан Корпорация Техники" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом, 24 апреля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО "Океан Корпорации Техники" за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет Овсюка ФИО17, совершает юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (КНР, Ю. Корея, США) и ввоз в РФ одного автомобиля, производит процедуры оформления, а также выполняет иные поручения Овсюка ФИО18 согласно договору.
Технические характеристики, которым должен отвечать товар, приведены в пункте 1.1. договора. Цвет кузова, пробег, дополнительное оборудование определяются по согласованию сторон.
Согласно п.1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно ст.1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.
В соответствии с абз. 1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 2.7 договора общая стоимость товара и таможенного оформления составляет 1000000 рублей и может быть увеличена по обоюдной договоренности сторон.
В силу п. 3.1. договора срок исполнения договора составляет 6 месяцев.
22 августа 2019 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в котором увеличена стоимость автомашины до 1280000 рублей.
Оплата истцом по договору сторонами не оспаривалась.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как указывает истец, ответчиком ему был предложен конкретный автомобиль, направлен по нему аукционный лист, в котором пробег автомобиля указан 18305 км. Узнав, что пробег автомобиля составляет 108305 км, он отказался от приобретения данного автомобиля, направив 28 сентября 2019 года ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в 5-тидневный срок с момента получения претензии, поскольку информация, предоставленная о пробеге автомобиля в аукционном листе 18305 км, не соответствует действительности, а реальный пробег автомобиля составляет 108305 км. Претензия получена ООО "Океан Корпорация Техники" 16 октября 2019 и оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с требованиями истца, ответчик ссылался на то, что истцу был подобран конкретный автомобиль, характеристики автомобиля и пробег 108305 км, по телефону был согласован с истцом, после чего было заключено дополнительное соглашение.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что ему ответчиком была предоставлена недостоверная информация о товаре и приобретенный им автомобиль имеет существенные недостатки - пробег, значительно превышающим оговоренный с ответчиком.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика денежных сумм, расторгая договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. N 55, пункт 28постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20102 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что ответчик не согласовал с истцом дополнительные характеристики приобретенного автомобиля, пришел к выводу о правомерности предъявленных истцом требований и необходимости их удовлетворения.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, так судом установлено, что обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору ответчиком были исполнены в полном объеме: после согласования с истцом всех характеристик, автомобиль ответчиком был приобретен в Японии 23.08.2019, что подтверждается инвойсом в материалах дела. 12.10.2019 автомобиль прибыл в порт Владивосток. После оплаты таможенных платежей истцом, в Паспорт транспортного средства были внесены сведения о собственнике автомобиля - ФИО2.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив основание предъявленных требований, сослался на то, что при заключении и исполнении договора сторонами было согласовано условие о пробеге автомобиля, который должен был составлять 18305 км, однако приобретенный Обществом автомобиль имел иной пробег 108305 км, что по мнению истца является недостатком автомобиля, в связи с чем, подлежит возврату уплаченная по агентскому договору денежная сумма, с чем согласился суд первой инстанции.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они противоречат нормам материального права.
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 1 7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Доказательств того, что на момент приобретения автомобиля ответчиком на аукционе за счет денежных средств истца пробег был иной, чем указан в аукционном листе суду не представлено, а представленный суду ответ ООО "Алеадо" в котором пробег автомобиля указан 108305 км не подтверждает нарушение ответчиком прав истца и наличие существенного недостатка в автомобиле и соответственно невозможность либо недопустимость его использования в обычных условиях с учетом того, что остальные характеристики автомобиля (марка, модель, год выпуска, двигатель, кузов, трансмиссия, цвет) соответствуют условиям договора.
Наличие в автомобиле существенных недостатков истцом не доказано, кроме того, на момент приобретения автомобиля истец был согласен с его характеристиками, сомнений в подлинности которых у него не возникло. При этом доказательств невозможности проверки этих характеристик до приобретения автомобиля истцом не представлено.
Доказательств того, что данный аукционный лист не относится к спорному автомобилю, суду не представлено, более того, истец имел возможность данный аукционный лист предоставить специалисту до приобретения автомобиля на аукционе ответчиком.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик не может нести ответственность за состояние автомобиля, поскольку предметом договора является приобретение в Японии (КНР, Ю.Корея, США) и ввоз в РФ транспортное средство, ответчик не является изготовителем или продавцом данного автомобиля, ответчик, действуя в рамках агентского договора предоставил истцу услугу по поиску автомобиля по требуемым им характеристикам, предоставил истцу аукционный лист, а решение о приобретении автомобиля принимал истец.
По мнению судебной коллегии, отступления ответчиком от указаний истца при исполнении агентского договора, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований потребителя об отказе от исполнения договора и взыскании убытков.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.2 договора от 24.04.2019 года принципал вправе в любое время до момента покупки товара отменить поручение, направив мотивированное письменное уведомление. Отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора и при условии, что агент не начал его исполнять.
В соответствии с пунктом 2.1.3 указанного договора, в случае отказа от товара после его покупки, предоплата удерживается агентом в полном объеме, а договор расторгается агентом в одностороннем порядке.
Ответчик, действуя по поручению истца, согласовав все технические характеристики, приобрел автомобиль в Японии на аукционе 31.08.2019 за счет средств истца, при этом истец, в нарушение условий договора, по истечении месяца после приобретения автомобиля, отказался от исполнения договора, указывая на наличие в автомобиле существенного недостатка - пробег 108 305 км.
Предметом заключенного между истцом и ответчиком договора не является товар. Предметом договора выступают юридические и фактические действия ООО "Океан Корпорация Техники" направленные на поиск, перевозку и передачу принципалу товара.
Ссылка суда на положения статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей РФ", регулирующие обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) по предоставлению потребителю информации о товарах (работах, услугах), является ошибочной, поскольку предъявленные по настоящему делу исковые требования не связаны с нарушением права истца на предоставление информации об оказываемых ответчиком услугах.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, наличие существенного недостатка в проданном автомобиле не установлено, истец приобрел автомобиль, оплатив 22.08.2019 года оставшуюся часть его стоимости (л.д. 11, 45), а 28.09.2019 от исполнения договора отказался, направив ответчику претензию (л.д.12), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.
При этом ответчик, действуя в рамках договора, произвел поиск автомобиля, ввоз на территорию РФ, где сейчас и находится автомобиль, в соответствии с условиями договора оформил автомобиль на имя супруги истца, в подтверждение чему выдан Паспорт транспортного средства 29.10.2019 года (л.д. 48), отказываясь забирать автомобиль у ответчика, мотивируя тем, что выбранный истцом автомобиль ответчиком на его имя не ввезен и не зарегистрирован, а автомобиль с такими же характеристиками ввезен на территорию РФ и зарегистрирован на имя его супруги, с чем он не согласен.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 431, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что действие ООО "Океан Корпорация Техники" от имени и за счет Овсюк ФИО19, указывает на заключение между ними агентского договора. Кроме того, такой недостаток автомобиля как пробег 108305 км вместо 18305 км не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку в отношении технически сложного товара, к которым относится автомобиль, таким основанием является выявление существенного недостатка, к каковым вышеназванный недостаток не относится.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Овсюк ФИО20 к ООО "Океан Корпорация Техники" о защите прав потребителей, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка