Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 29 июня 2020 года №33-1954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яковлева К.С. на заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года по иску Яковлева Константина Сергеевича к Федорову Николаю Калистратовичу о взыскании денежных средств, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав представителя истца Яковлева А.Н., представителя ответчика Михайлову А.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев К.С. обращаясь в суд к Федорову Н.К. просил взыскать убытки в размере 147559,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины-4151 руб., расходы по оплате юридических услуг-10000 руб., компенсацию морального вреда-10000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, 20.04.2019г. истец приобрел у ответчика автомобиль марки "ТОYОТА LIТЕ АСЕ NOАН" (госномер А 981 КО 03). Через непродолжительное время были обнаружены многочисленные недостатки транспортного средства, которые устранял самостоятельно, затратив на приобретение запчастей и ремонт автомобиля 138 931,20 руб. На его претензию о возмещении убытков ответчик не отреагировал. Истцом понесены дополнительно расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей, на такси - 1 328 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины- 4 151 руб. и юридических услуг 4 000 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Яковлев К.С. не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца Яковлев А.Н. исковые требования поддержал и пояснил, что в процессе эксплуатации автомобиля обнаружились скрытые недостатки подвески, двигателя и др. Так, уже 30.04.2019г. автомобиль сломался на дороге, и доверитель вынужден был его эвакуировать, после чего проинформировал ответчика и высказал намерение вернуть автомашину. В последующем истец неоднократно ремонтировал автомобиль. При проведении диагностики и осмотров ответчика не уведомлял. Моральный вред истцу причинен понесенными отрицательными эмоциями и нравственными страданиями, вызванными необходимостью постоянно ремонтировать автомобиль. Семья доверителя остро нуждается в транспортном средстве.
Ответчик Федоров Н.К., будучи надлежаще уведомлен, в судебное заседание не явился. Суд определи рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Районный суд постановилвышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе истец Яковлев К.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ст. 475 ГК РФ указывает на неправильную оценку судом представленных доказательств.
Истец Яковлев К.С., ответчик Федоров Н.К. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца Яковлев А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что при ответчик заверил, что его автомобиль находится в хорошем состоянии. При покупке истцом был организован только внешний осмотр ходовой части автомобиля.
Представитель ответчика Михайлова А.Г. возражала против удовлетворения жалобы и пояснила, что при купле-продаже автомобиль осматривали на СТО, все недостатки были известны Яковлеву.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ определено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе, в том числе, потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
При этом, согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, ... на основании договора купли-продажи Яковлев К.С. приобрел у Федорова Н.К. (в лице действовавшей по договору комиссии ИП Харнетовой Ю.И.) автомобиль марки <...>
В договоре указано, что по качеству и комплектности транспортное средство соответствует установленным стандартам, и покупатель претензий к продавцу не имеет. Согласно акту приема-передачи, датированному тем же числом, продавец несет перед покупателем ответственность за техническое состояние и качество транспортного средства.
Из пояснений представителя истца следует, что в день заключения сделки приобретаемый истцом автомобиль был им осмотрен на станции техобслуживания с участием специалиста.
Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля истец неоднократно производил его ремонт.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что недостатки автомобиля, на которые он ссылался в обоснование заявленных исковых требований, возникли до его передачи продавцом, о которых последний не предупредил истца (покупателя).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам.
При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 19 лет, на который не распространяется гарантия, истцу как покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением автомобиля, произвести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако истец принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).
При этом, из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами и заведомо зная о недостатках, скрыл их от истца. Из пояснений представителя истца следует обратное, что в день заключения сделки приобретаемый истцом автомобиль был им осмотрен на станции техобслуживания с участием специалиста.
При приемке автомобиля претензий к его внешнему виду и техническому состоянию истец не заявил.
Довод истца о том, что недостатки автомобиля возникли до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку истцу было известно, что автомобиль ранее длительно эксплуатировался и в таком случае истец должен был понимать, что при длительной эксплуатации автомобиль мог иметь недостатки.
Таким образом, приобретая автомобиль у ответчика без гарантии, бывший в употреблении, истец самостоятельно пошел на возможные риски, связанные с его покупкой.
Доказательств, что ответчик знал о недостатках автомобиля и скрыл их, не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекуших безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Яковлева К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка