Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 апреля 2020 года №33-1954/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым частная жалоба ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении без рассмотрения заявления ФИО1 об установлении факта принадлежности земельного участка его отцу ФИО1 Акаю на праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по Закону, выданного ФИО3 <дата>,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка площадью <.> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> его отцу ФИО1 Акаю на праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> отца, признании за ним в порядке наследования права собственности на указанный выше земельный участок, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по Закону, выданное ФИО3 <дата>, относительно указанного выше земельного участка.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, разъяснив заявителю о его праве разрешить данный спор в порядке искового производства.
<дата> в суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, оставленная без движения определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> по тем основаниям, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, в жалобе не указаны лица, участвующие в деле. Кроме того, оспариваемое определение основано наличием спора о праве, препятствующим суду рассматривать дело в особом порядке. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в определении выводы суда являются ошибочными.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это:
- предусмотрено настоящим Кодексом;
- определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в суд поступило исковое заявление ФИО1, в котором содержатся приведенные выше исковые требования.
Определением судьи от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, установив срок для устранения недостатков до <дата>.
Оставляя поступившее в суд <дата> заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, под видом устранения недостатков, указанных в определении суда, обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка его отцу ФИО1 Акаю на праве собственности, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, признании за ним в порядке наследования права собственности на земельный участок, признании недействительным Свидетельства о праве на наследство по Закону, выданного ФИО3 <дата>, что предполагает наличие спора о праве на объект недвижимого имущества, в связи с чем требования ФИО1 не могут быть разрешены в порядке особого производства, а подлежат разрешению в порядке искового производства.
Оставляя частную жалобу ФИО1 на определение судьи от <дата> без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а именно, к частной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, направление или вручение копий жалобы другим лицам, участвующим в деле, в жалобе не указаны лица, участвующие в деле. Кроме того, оспариваемое определение основано наличием спора о праве, препятствующим суду рассматривать дело в особом порядке.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными в оспариваемом определении суда выводами суда первой инстанции, поскольку:
- в соответствии с п.7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ частные жалобы на определения суда государственной пошлиной не облагаются;
- направление лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, поданной в установленные статьей 332 ГПК РФ сроки и соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ является обязанностью суда первой инстанции;
- к частной жалобе приложено определение суда первой инстанции, в котором имеется вся необходимая для рассмотрения частной жалобы информация.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене, направив дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Положения статьи 334 ГПК Российской Федерации, закрепляющие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора, в системной связи с другими положениями главы 39 этого же Кодекса направлены на исправление в апелляционном порядке возможных судебных ошибок в актах судов первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Судья ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка