Определение Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года №33-1954/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-1954/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цветковой О.С.,
при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобой Синицы Валентины Степановны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
установил:
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.10.2019 с Синицы B.C. в пользу Дольникова И.В. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. по гражданскому делу по иску Синицы B.C. к Дольникову И.В. о понуждении к демонтажу системы видеонаблюдения.
Не согласившись с указанным определением суда, Синица B.C. подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года в удовлетворении ходатайства Синицы В.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 10 октября 2019 года отказано.
В частной жалобе Синица B.C. просит определение суда от 30 января 2020 года отменить, восстановить процессуальный срок подачи частной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска, которые судом оставлены без внимания.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно абз. 2 ч.3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока (на подачу апелляционной жалобы, представления), в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению заявителем соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 10.10.2019 определением Промышленного районного суда г. Смоленска частично удовлетворено заявление Дольникова И.В. о взыскании с Синицы B.C. судебных расходов на оплату услуг представителя, которая при рассмотрении данного заявления не присутствовала.
Последним днем для подачи частной жалобы на это определение суда являлось 31.10.2019.
Копия определения с сопроводительным письмом суда от 08.11.2019 фактически направлена Синице B.C., не присутствовавшей в судебном заседании, 12.11.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д. 95, 99-100), письмо вернулось в суд 22.11.2019 с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 99-100).
Частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в суд 25.12.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте (л.д. 110), с пропуском срока, установленного статьей 332 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Синицей В.С. указано, что узнала об этом определении суда от судебного пристава-исполнителя, ознакомилась с определением только 11.12.2019 в суде.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судом истребована информация о причинах невручения судебной корреспонденции Синице B.C., в том числе по почтовому отправлению с копией названного определения суда от 10.10.2019 (письмо с почтовым идентификатором N ...).
По представленным Смоленским почтамтом УФПС Смоленской области в суд сведениям, судебное заказное письмо N ... от 11.11.2019 поступило в отделение почтовой связи Смоленск ... - 13.11.2019; доставка по адресу осуществлялась 13.11.2019; по причине отсутствия адресата дома, извещение ф. 22 на получение почтового отправления 13.11.2019 было опущено в картотеку "До востребования" по заявлению пользователя; неврученное судебное заказное письмо N ... 21.11.2019 возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д.130).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение от 10.10.2019, суд пришел к выводу, что уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, поскольку в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет ее получатель.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, копия определения суда, направленная Синице В.С., ею не получена, вернулась в суд за истечением срока хранения, отсутствие текста судебного постановления у лица объективно препятствует своевременной подаче частной жалобы. Синица В.С. ссылается на то, что узнала об этом определении суда от судебного пристава-исполнителя, ознакомилась с текстом оспариваемого определения в суде только 11.12.2019, что подтверждается распиской на заявлении об ознакомлении с материалами дела в эту дату (л.д.101), сведений об ознакомлении с тестом определения суда ранее этой даты материалы дела не содержат.
Частная жалоба подана 25.12.2019, т.е. в пределах предусмотренного процессуальным законом пятнадцатидневного срока после ознакомления с материалами дела, в котором имеется определение суда от 10.10.2019.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ суд апелляционной инстанции расценивает несвоевременное получение апеллянтом копии определения суда, из текста которого она имела реальную возможность узнать о принятом решении, как уважительную причину пропуска процессуального срока для его обжалования.
В противном случае заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.
Иное ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.
Суд отмечает, что согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие, как таковое, должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение суда имелись, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем восстановления процессуального срока (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 335, 112 ГПК РФ,
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 января 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить Синице Валентине Степановне процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10 октября 2019 года.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий О.С. Цветкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка