Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Никитиной И.О.
судей Будько Е.В., Савинова К.А.
при секретаре Морозовой Д.В.,
с участием: представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" ФИО9,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года гражданское дело
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО17, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
[дата] в автосалоне ООО "Платинум" истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль Lexus <данные изъяты>: [номер], стоимостью 2 669 806 руб.
Импортером автомобиля является ответчик ООО "Тойота Мотор".
После непродолжительной эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что в нем имеются недостатки, не оговоренные при заключении договора: начали отклеиваться молдинги на дверях; ключ-брелок периодически не реагирует на клавиши управления, что препятствует безопасной эксплуатации; клавиши управления на руле периодически не реагируют на касание; штатная аудиосистема не проигрывает музыкальные композиции с внешних USB флеш-карт; периодически отсутствует возможность заряжать портативные устройства от USB-порта; иногда некорректно работает коробка передач в режиме парковка. Также автомобиль имеет недостатки лакокрасочного покрытия. Недостатки не были видны при приемке автомобиля.
Истец обратился к продавцу с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, но в этом ему было отказано ввиду незначительности недостатков.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 669 806 руб.; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара, рассчитанную на день вынесения решения суда, на момент обращения - 26 698 руб.; неустойку за просрочку в выплате стоимости товара за период, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара, что составляет 26 698 руб. 06 коп.; убытки, связанные с удорожанием товара, рассчитанные на день вынесения решения суда, на момент обращения - 10 000 руб.; убытки, связанные с приобретением сопутствующих товаров и услуг в размере 41 700 руб.; компенсацию морального вреда 5 000 руб.; предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО17 не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.
От ФИО17 поступило заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором содержится дополнительное требование об обязании ООО "Тойота Мотор" принять у ФИО1 автомобиль; кроме того, рассчитана неустойка за период с [дата] по [дата] и заявлено требование о её взыскании в сумме 266 980 руб.
Также в указанном заявлении содержалась просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика ООО "Тойота Мотор" ФИО10 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием в автомобиле недостатков.
Представитель третьего лица ООО "Платинум" ФИО16 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, ссылаясь на его необоснованность.
Решением <данные изъяты> городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено: ФИО1 в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" об обязании принять автомобиль, взыскании уплаченных по договору денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
В апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель просит суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.
На основании статьи 18 данного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] истец ФИО11 по договору купли-продажи приобрел у ООО "Платинум" автомобиль Lexus <данные изъяты>: [номер], 2018 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.
По акту приема-передачи автомобиля он передан от продавца покупателю [дата].
Обращаясь в суд с иском, представитель истца указал, что в течение пятнадцати дней после покупки истец выявил недостатки автомобиля: отклеивание молдингов на дверях; неправильная работа ключа-брелка, клавиш управления на руле, штатной аудиосистемы, USB-порта; некорректная работа коробки передач в режиме парковка; недостатки лакокрасочного покрытия.
Согласно части 1 статьи 18, части 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, ФИО1 обязан был обратиться к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с соответствующим требованием, ссылаясь на выявленные недостатки товара.
В исковом заявлении представитель истца указал, что истец обращался к продавцу с просьбой вернуть деньги за некачественный автомобиль, но ему было отказано ввиду незначительности выявленных недостатков, однако данное обстоятельство представителем ООО "Платинум" не подтверждено.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что иных доказательств обращения к продавцу суду не предъявлено, в связи с чем пришел к выводу, что факт заявления истцом ответчику о наличии недостатков проданного автомобиля, не имел место, истец в последний день пятнадцатидневного срока обратился непосредственно в суд с исковым заявлением, поэтому ответчик был лишен возможности оценить доводы истца о наличии в товаре недостатков и провести экспертизу товара.
При рассмотрении настоящего дела на основании ходатайства представителя ответчика ООО "Тойота Мотор" определением суда от [дата] по делу назначено судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Вектора". Исследовав автомобиль, эксперты данной компании сделали заключение (л.д.150-246), согласно которому в автомобиле <данные изъяты>: [номер] отсутствуют такие заявленные истцом дефекты, как:
неисправность одного ключа-брелка, выраженная в отказе работы (свечения) индикатора и повышенного потребления тока в режиме покоя,
некорректная работа штатной аудиосистемы (не проигрывает музыкальные композиции с внешних USB флеш-карт),
некорректная работа клавиш управления на руле (периодически не реагируют кнопки прибавления (убавления) уровня громкости, останавливается проигрывание композиций),
некорректная работа USB-порта (периодически отсутствует возможность заряжать портативные устройства),
дефекты лакокрасочного покрытия (кратеры, включения, проколы и т.д.),
неисправности трансмиссии автомобиля. Некорректная работа трансмиссии (коробки передач) при переключении на режим "парковка" в виде посторонних звуков, дергания автомобиля, является следствием пренебрежения истцом правилами эксплуатации, изложенными в руководстве для владельца,
наличие конденсата в салоне с потолка и в местах швов.
Заявленный дефект в виде отклеивания молдингов дверей имеется, носит эксплуатационный характер, является видимым повреждением. Вывод относится ко всем заявленным молдингам дверей ввиду идентичности повреждений.
Ключ-брелок неисправен, присутствует внутренний дефект электронного компонента (микросхемы). Причиной выхода из строя ключа-брелка является нарушение правил эксплуатации.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14, подтвердившие изложенные в заключении судебной экспертизы сделанные ими выводы. На вопросы суда эксперты дали следующие дополнительные объяснения.
Эксперт ФИО12 пояснил, что отклеивание молдингов вызвано приложенной к ним силой в виде растяжения клеющего состава, который деформирован. Повреждение ключа-брелка связано с подачей на него повышенного напряжения 6В, что выявлено при экспериментальном повреждении аналогичного ключа-брелка, от стандартного электронного элемента напряжением 3В, который находится в ключе, повреждения микросхемы возникнуть не могли.
Эксперт ФИО14 пояснил, что в процессе осмотра и исследования автомобиля присутствовавший истец уточнил, что автомобиль скатывается на незначительное расстояние после полной остановки транспортного средства на наклонной поверхности, слышен металлический звук, автомобиль дергается. Был проведен эксперимент, истец продемонстрировал заявленный им дефект. При этом экспертом установлено, что последовательность действий водителя ФИО1 при парковке транспортного средства на уклоне не соответствовала последовательности действий, предусмотренной руководством по эксплуатации, в связи с чем, металлический звук и незначительное перемещение автомобиля по направлению уклона являются особенностями работы системы трансмиссии в таких условиях, не являются производственным дефектом. Наличие следов конденсата в салоне автомобиля с потолка и в местах швов обнаружено не было.
Эксперт ФИО13 пояснил, что на лакокрасочном автомобиле в связи с его активной эксплуатацией (на дату осмотра [дата] пробег составил 9 282 км) имеются наслоения инородных веществ (смол, насекомых), аварийные повреждения (царапины, потертости). Дефектов, заложенных на этапе производства работ в условиях завода-изготовителя, не имеется.
Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона (статьи 86 ГПК РФ), поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в подтверждение сделанных выводов эксперты основываются на результатах объективного исследования автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, квалификации.
Суд апелляционной инстанции принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую компетентность в вопросах, поставленных судом на разрешение, и необходимый стаж экспертной работы.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегии не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 продан автомобиль, в котором отсутствовали заявленные им в иске недостатки, т.е. в автомобилем не имелось несоответствий обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, условиям договора, обычно предъявляемым к такому товару требованиям.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поэтому отказал истцу в иске.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба заявителя не содержит доводы, судебное решение было проверено в полном объеме и коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявленные исковые требования правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение <данные изъяты> городского суда Нижегородской области от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
