Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1954/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Козиевой Л.А., Копылова В.В.,
при секретаре Скосарь А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Козиевой Л.А.,
гражданское дело N 2-4191/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТерраИнвест"
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года
(судья районного суда Багрянская В.Ю.)
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации просила взыскать неустойку за период с 01.07.2018 года по 12.12.2019 года в размере 415 653, 47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 207 826, 74 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей л.д. 2-4, 51-52).
В обоснование иска истица указывала, что 28.03.2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса "Университетский", расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, учN, и передать участнику долевого строительства жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,26 кв.м., расположенное в многоквартирном доме - на 17 этаже (секция 1, номер на площадке - 6, строительный номер - 118); срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2018 года. Истица свою обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, однако в нарушение предусмотренных договором условий, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнены, квартира истице не передана.
Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (л.д. 55-58).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 де5кабря 2019 года исковые требования частично удовлетворены, судом постановлено: взыскать ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2018 по 12.12.2019 в сумме 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей. Также данным решением с ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 948 рублей (л.д. 95, 96-99).
В апелляционной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" ФИО5 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканная сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств (л.д. 105-107, 113-115).
В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 119-120).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "ТарраИнвест" ФИО5 по доверенности N от 16.09.2019 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6 по ордеру N от 05.03.2020 года, доверенности N от 14.10.2019 года, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно части 4 статьи 4 указанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО "ТерраИнвест" ( в наст.время - ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест") был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N от 28.03.2018 года, объектом которого является жилое помещение (однокомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 39,26кв.м., расположенное в многоквартирном доме - на 17 этаже (секция 1, номер на площадке - 6, строительный номер - 118) по адресу: <адрес>, уч. N. Согласно условий договора застройщик обязан осуществить строительство дома своими силами и/или с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в первом полугодии 2018 года по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.
При этом судом первой инстанции установлено, что условия договора в части оплаты стоимости объектов долевого строительства истица исполнила своевременно и в полном объеме, однако, квартира ответчиком не была передана. Доказательств, подтверждающих, что ответчик в соответствии с п. 2.1 договора участия в долевом строительстве уведомил истца об изменении срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в материалы деда не представлено.
Претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого строительства, ответчиком оставлена без удовлетворения.
Разрешая требования в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.07.2018 года по 12.12.2019 года, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив нарушение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, счел требования, заявленные в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ правомерными, а расчет неустойки вопреки возражениям ответчика правильным.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе, предпринимаемые ответчиком меры к завершению строительства многоквартирного дома, периода просрочки исполнения обязательства, исходя из баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции, применив положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответной стороной, уменьшил размер неустойки с 415 653,47 рублей до 200 000 рублей.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Специализированный застройщик "Терра Инвест" о несогласии с размером определенной судом неустойки являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за спорный период в размере 200 000 рублей является обоснованным, при том законных оснований для повторного снижения размера присужденной неустойки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истицы, как потребителя, на основании положений ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, составил 5 000 рублей.
Кроме того, определенный судом ко взысканию размер штрафа, рассчитанного в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", исходя из суммы взысканной неустойки и компенсации морального вреда с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его снижения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который исследовал все обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик "ТерраИнвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
