Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-1954/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Казакевич Ю.А., Подшиваловой Н.С.
при ведении протокола помощником судьи Питаевой Д.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 г. гражданское дело по иску Кривец А. Л. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
по апелляционной жалобе истца Кривец А.Л.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кривец А. Л. с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривец А.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения которого указал на следующие обстоятельства. Приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> истец был осужден по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, по п. "а" ч.3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения истцу назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> Этим же приговором истец оправдан в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> истец был оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, ранее в <Дата> следственными органами в отношении истца прекращено уголовное преследование по ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В ходе незаконного уголовного преследования, находясь в следственном изоляторе, истец испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, работы. В отношении истца были распространены порочащие сведения о его преступной деятельности, что умоляло его честь, достоинство и доброе имя. Полученная моральная травма до настоящего времени сказывается на психологическом состоянии истца, отсутствие квалифицированной медицинской помощи привело к ухудшению течения многих хронических заболеваний. Незаконное уголовное преследование оказало негативное влияние на организованное истцом предприятие - <данные изъяты>", что повлекло за собой определенные затраты. Также истцом понесены затраты на услуги адвоката. В связи с указанным с учетом уточнений истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального и материального вреда в размере 1000 000 рублей (л.д. 6-9, 65-66, 152).
Определением суда от 16 марта 2020 г. производство по делу в части требований Кривец А.Л. о взыскании материального ущерба прекращено (л.д. 166).
16 марта 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д. 168-170).
С постановленным решением не согласился истец Кривец А.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определить сумму компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д. 176).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кривец А.Л., представителя ответчика Ирдынееву Н.Б., представителя третьего лица прокуратуры Забайкальского края Чадову Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).
Так, согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подсудимый, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и уголовного процессуального законодательства, право на реабилитацию при наличии оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица, подвергшиеся незаконному уголовному преследованию органами дознания, дознавателем, следователем, прокурором и судом, то есть государственными органами, за действия которых государство и несет ответственность независимо от их вины.
Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) - общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.
В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Кривец А.Л. имеет право на реабилитацию, в том числе право на компенсацию морального вреда.
Данные выводы суда сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Так, постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД Читинской области в отношении Кривец А.Л. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следователя СО при ОВД Центрального района г. Читы от <Дата> в отношении истца возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. <Дата> заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД Читинской области в отношении Кривец А.Л. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД Читинской области от <Дата> в отношении истца возбуждено уголовное дело N по признакам преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением и.о. прокурора Читинской области вышеназванные уголовные дела в отношении Кривец А.Л. объединены в одно производство, делу присвоен номер N.
Постановлением Центрального районного суда г.Читы от <Дата> в отношении Кривец А.Л., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 146-148).
Постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Читинской области от <Дата> Кривец А.Л. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 126-128).
Установлено, что приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> Кривец А.Л. оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 1 ч. 1 с. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>. Мера пресечения содержание под стражей исчислена с <Дата> (л.д. 16-41).
Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации приговор Забайкальского краевого суда от <Дата> в отношении, в том числе Кривец А.Л. изменен. В соответствии с ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчено назначенное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты> лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 11-15).
Из материалов дела также следует, что постановлением заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Забайкальскому краю от <Дата> в отношении Кривец А.Л. прекращено уголовное преследование по уголовному делу N в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения. В отношении истца продолжено уголовное преследование по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 153-161).
Приговором Центрального районного суда г. Читы от <Дата> Кривец А.Л. оправдан по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастностью к совершению преступления. Кривец А.Л. признан виновным в совершен преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты>. (л.д. 67-117).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с незаконным уголовным преследованием по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации Кривец А.Л. причинен моральный вред, в связи с чем, он имеет право на его компенсацию.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, фактических обстоятельств дела, тяжести предъявленных истцу обвинений, суд первой инстанции определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Кривец А.Л., в размере 15 000 руб.
Также в качестве обстоятельств, которые приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда, указано, что истец фактически был взят под стражу по обвинению в совершении иных тяжких преступлений, по которым был осужден к длительному сроку наказания в исправительном учреждении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда. При этом доводы жалобы о его заниженном размере, определенном без учета принципов разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из вышеназванных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.
Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, указанные выше положения законов и разъясняющих их актов судом первой инстанции в полной мере учтены, размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и справедливости.
Учитывая длительность уголовного преследования, категорий преступлений, в совершении которых был обвинен истец, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела.
Судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно не оставлено без внимания то обстоятельство, что истец фактически был взят под стражу, в том числе и по обвинению в совершении иных тяжких преступлений, по которым впоследствии был осужден к длительному сроку наказания.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным обратить внимание на длительность необращения истца в суд за защитой нарушенного права, что, в свою очередь, указывает о несоответствии значимости и действительности приведенных истцом в иске нарушений, тем физическим и нравственным страданиям, которые он претерпел.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление поступило в суд в ноябре 2019 г., то есть по истечении около 10 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, что в свою очередь свидетельствует о его недобросовестном поведении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что взысканная сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, не подлежит увеличению по доводам апелляционной жалобы истца, которые не опровергают выводы суда и не содержат доказательств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., на чем настаивает истец в апелляционной жалобе, учитывая фактические обстоятельства дела, не будет отвечать принципам разумности и справедливости.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом в материалы дела не представлено данных о своей личности, образе жизни, трудовой деятельности, семейном положении, информации об индивидуальных особенностях, то есть обстоятельств, позволяющих оценить характер ограничений и нравственных страданий, которые были причинены истцу вследствие уголовного преследования.
В этой связи необходимо также отметить, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Между тем, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в связи с нижеследующим.
В соответствии пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.
Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального права в целях защиты прав и законных интересов семьи, материнства, отцовства, детства, неопределенного круга лиц в случае необходимости охранения правопорядка.
Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в целях обеспечения исполнения решения суда выйти за пределы ее доводов.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В силу требований ст.ст. 13, 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.
Принимая оспариваемое решение, суд не учел, что из положений части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о не выезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце шестом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.
В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, абзац 2 резолютивной части решения суда надлежит изложить в следующей редакции:
"Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривец А. Л. компенсацию морального вреда 15 000 руб.".
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 16 марта 2020 г. изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кривец А. Л. компенсацию морального вреда 15 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка