Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1954/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1954/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Баранцевой Н.В., при секретаре Щербина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Экспром-Сервис" на определение Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО "Экспром-Сервис" к Одинокову Владиславу Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,
установил:
Одиноков В.А. обратился с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходов на проезд и проживание в г. Ханты-Мансийске в размере 9 860 рублей, суточных расходов в размере 2 800 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Экспром-Сервис" к Одинокову В.А. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю.
Одиноков В.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО "Экспром-Сервис" Нигматуллина Я.Р. в судебном заседании с требованием не согласилась.
Судом постановлено приведенное определение.
Не согласившись с определением, ООО "Экспром-Сервис" в частной жалобе ставит вопрос о его отмене в части взыскания судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 рублей. Полагают, что сумма судебных расходов, заявленная к взысканию, является значительной по отношению к сумме самого иска. Представитель затратил немного времени на данное дело, так как оно было несложное. Указывают, поскольку адвокат является адвокатом Некоммерческой организации, то не может извлекать прибыль в оказании юридической помощи, в целях которого данная организация была создана. Следовательно, адвокат оказывал услуги бесплатно, расходы, связанные с оказанием услуг адвокатом некоммерческой организации не должны были взыскивать с истца. Полагают, что назначение платежа в платежных документах не соответствует предмету представленных соглашений, оформленных представителем, выполнение работ в соответствии с соглашением не доказано.
В возражениях на частную жалобу Одиноков В.А. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы на оплату услуг представителя (статьи 88, 94 ГПК РФ).
В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Экспром-Сервис" к Одинокову В.А. о взыскании ущерба, причинённого работником работодателю.
Решением Нижневартовского городского суда от 16.11.2017 отказано в удовлетворении требований ООО "Экспром-Сервис". Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 указанное решение суда было отменено, принято новое решение об удовлетворении требований.
18.01.2019 постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которым 05.03.2019 решение Нижневартовского городского суда от 16.11.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Экспром-Сервис" без удовлетворения.
Удовлетворяя заявление Одинокова В.А. о присуждении с истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные в обоснование требования доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из сложности дела, объема работы выполненной представителем заявителя при рассмотрении дела в суде кассационной и апелляционной инстанций, необходимости выезда в другой город, разумности, конкретных обстоятельств дела.
При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части взыскания суточных в размере 2 800 рублей, поскольку ответчиком доказательств несения дополнительных расходов на указанную сумму не представлено. Также отказал во взыскании расходов по составлению иска в размере 15 000 рублей по квитанции от 01.03.2019, поскольку факт оказания данных услуг не подтвержден. В указанной части определение не обжалуется.
По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная сумма отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Приведенная позиция высказана в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела".
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы, следовательно, указанные расходы входят в состав судебных и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 94 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, между Одиноковым В.А. и адвокатом Миронюк С.Н. заключено два соглашения об оказании юридической помощи. По соглашению от 01.08.2018 Миронюк С.Н. обязался составить кассационную жалобу по делу N 33-1993/2018, а также консультировать доверителя по вопросам, связанным с составлением кассационной жалобы, изучить представленные документы, готовить кассационную жалобу в окончательном варианте согласованную с доверителем, представить интересы доверителя по указанному делу в суде ХМАО-Югры в г. Ханты-Мансийке. За оказанную юридическую помощь и за составление кассационной жлобы доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в сумме 5 000 рублей, расходы связанные с выполнением адвокатом обязанностей по поручению доверителя (за проживание, затраты на транспорт и иные расходы) доверитель оплачивает 25 000 рублей; по соглашению от 01.03.2019 Миронюк С.Н. принял на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-1741/2019, консультирует доверителя по вопросам связанным с рассмотрением дела, изучает представленные документы, при необходимости составляет ходатайства, отзывы и иные документы. За оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 15 000 рублей, связанные с выполнением адвокатом обязанностей по поручению доверителя доверитель оплачивает адвокату расходы в сумме 35 000 рублей.
Факт выполнения указанных услуг не опровергнут, подтвержден материалами дела, также представитель ответчика Миронюк С.Н. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 18.01.2019 и 05.03.2019 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Определенный судом размер компенсации расходов истца по оплате услуг представителя 50 000 рублей соответствует объему и качеству выполненной представителем работы, сложности дела, и требованиям разумности.
Учитывая изложенное, категорию спора, объем оказанной юридической услуги суд полагает, что доводы частной жалобы о чрезмерности присужденных судебных расходов являются не обоснованными.
Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов апелляционная инстанция не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на недоказанность истцом понесенных судебных расходов, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Утверждения подателя частной жалобы об оказании представителем услуг бесплатно, опровергаются материалами дела, и противоречат положениям действующего законодательства, устанавливающего, что некоммерческие организации, вправе осуществлять приносящую доходы деятельность.
Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Экспром-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий Баранцева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка