Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.,
с участием прокурора Дорониной Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шелковичная" к Батталову Р. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, встречному исковому заявлению Батталова Р. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шелковичная" о возмещении затрат на лечение в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью, возложении обязанности произвести перерасчет, ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Батталова Р. А. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения Батталова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шелковичная" Лещенко А.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шелковичная" (далее - ООО "УК Шелковичная") обратилось в суд с иском к Батталову Р.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года в сумме 39433,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1383,30 руб. Требования мотивированы тем, что собственником квартиры
N <адрес> является Батталов Р.А. Управление домом осуществляет ООО "УК Шелковичная". В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Поскольку ответчик не производил оплату за содержание жилья и коммунальных услуг у него образовалась задолженность за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 39433,65 руб., которая до настоящего времени не погашена.
Батталовым Р.А. подан встречный иск к ООО "УК Шелковичная", в котором он, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты на содержание и ремонта жилого помещения, и коммунальных услуг ненадлежащего качества в полном объеме по лицевому счету жилого помещения находящегося в собственности Батталова Р.А. с учетом индивидуальных приборов учета; перерасчет коммунальных услуг предоставляемых на общедомовые нужды, (по факту оплаты ресурсоснабжающим организациям), по лицевому счету жилого помещения находящегося в собственности Батталова Р.А.; перерасчет пени; обязать ООО "УК Шелковичная" исключить суммы пени из общей суммы платежного документа об оплате на содержание жилья и коммунальных услуг; взыскать с ответчика по встречному иску в пользу Батталова Р.А. за ненадлежащие и некачественные услуги и работы штраф в размере 3 % за каждый день от сумм на содержания и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2016 года по день предъявления иска; денежные средства, оплаченные за приобретение пластиковой балконной двери, материалов для установки и отделочных материалов - в левом крыле общего коридора 4 этажа жилого дома расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, в сумме 19017 руб.; штраф - 50 % от стоимости затраченных денежных средств, по замене балконной двери общего коридора - 9508,50 руб.; понесенные затраты на оплату им выполнения работ по проведению уборки общего имущества с октября 2016 года по адресу: <адрес> (левое крыло) - полы площадью 6 кв.м - 1 раз в неделю, стен площадью 15 кв.м - 1 раз в месяц, балконной двери - 1 раз в месяц (в соответствии с санитарно-гигиеническими нормами и правилами) - 82620 руб.;. штраф 50 % от стоимости рабом по предоставление услуг по уборке - 41310 руб.; компенсацию морального вреда, нанесенного вследствие неисполнения обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических и строительных норм и правил к общему имуществу, ремонтных работ общего имущества, - 50000 руб., компенсацию морального вреда, нанесенного вследствие инфицирования и последующего лечения геморрагической лихорадки с почечным синдромом (средней тяжести) - 2436480 руб. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры N <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК Шелковичная", которое в соответствии с нормами закона и договорами об управлении приняло на себя обязанности по надлежащему содержанию и ремонту данного многоквартирного жилого дома, а также по предоставлению надлежащего качества и количества коммунальных услуг. Согласно договору, на основании которого ООО УК "Шелковичная" осуществляет управление многоквартирным домом, собственник жилого помещения имеет право требовать надлежащего исполнения управляющей организацией ее обязанностей по договору, в том числе, коммунальных услуг, отвечающих требованиям качества, а также безопасных для собственника и не причиняющих вреда его имуществу. Из представленных суду платежных документов следует, что ООО "УК Шелковичная" якобы исполняет свои обязанности в полном объеме, при этом доказательств этого не предоставляет. Общее имущество дома, в частности, подъезд, в котором проживает Батталов Р.А., содержится в ненадлежащем виде. Так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в исковом заявлении, об исполнении обязанностей, в связи с чем Батталов Р.А. имеет право требовать за ненадлежащие и некачественные услуги и работы штраф в размере 3 % за каждый день от суммы расходов на содержания и ремонт жилого помещения и оплату коммунальных услуг с октября 2016 года по день предъявления иска. В виду ветхости дверей общего балкона и нарушения требований законодательства вследствие этого Батталов Р.А., как собственник помещения в многоквартирном доме, приобрел балконную дверь, материалы для установки и отделочные материалы на общую сумму 19017 руб. 03 сентября 2019 года он обратился с заявлением в ООО "УК Шелковичная" об оплате денежных средств на приобретение пластиковой балконной двери, материалов для установки и отделочных материалов,, однако его требование оставлено без удовлетворения. В связи с неисполнением обязанностей по уборке общего имущества Батталов Р.А. самостоятельно производил уборку общего имущества прилегающего к квартире, находящейся в его собственности. Исходя из стоимости услуг на официальных сайтах клининговых компаний г. Саратова им произведён расчет, согласно которому стоимость проведенных им работ по уборке общего имущества за 36 месяцев составила 82620 руб. Поскольку в возникших правоотношениях он является потребителем, то с ООО "УК Шелковичная" в его пользу подлежит взысканию штраф. Указывает, что ему нанесен моральный вред вследствие неисполнения обязанностей по соблюдению санитарно-гигиенических и строительных норм и правил, невыполнения ремонтных работ общего имущества в размере 50000 руб. Считает, что его инфицирование геморрагической лихорадкой с почечным синдромом произошло из-за нарушения управляющей компанией санитарно-гигиенических норм и правил, технических регламентов, учитывая ненадлежащую уборку с сентября 2016 года, именно в местах общего пользования (имущества) многоквартирного дома N N по
<адрес> в <адрес>. В связи с этим просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2436480 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, с Батталова Р.А. в пользу
ООО "УК "Шелковичная" взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 39433,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1383,30 руб., в удовлетворении встречных исковых требований Батталова Р.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Батталов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка расчету задолженности, представленного истцом. Платежные документы содержат расчет коммунальных услуг по нормативам потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективными приборами учета. При этом не представлены доказательства фактического потребления коммунальных услуг в данных объемах, указанных в платежных документах. Суд не принял во внимание фотографии общего имущества многоквартирного дома, указав, что они сделаны не в спорный период. Кроме того, отказывая во встречном иске, суд исходил из актов выполненных работ, составленных в отсутствие представителя управляющей компании, а также выводов экспертизы, которая также была проведена не в спорный период. Считает, что истцом не представлено доказательств надлежащего оказания услуг. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, не истребованы необходимые доказательства по ходатайству истца по встречному иску.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что Батталову Р.А. принадлежит на праве собственности квартира N N общей площадью 21,3 кв.м, расположенная в доме
N по <адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрирован со 02 октября 2007 года.
ООО "УК "Шелковичная" является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, осуществляет свою деятельность на основании устава, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.
Согласно лицевому счету N, а также счетам, выставленным собственнику <адрес>, у
Батталова Р.А. перед ООО "УК Шелковичная" имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 39433,65 руб.
03 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Саратова был вынесен судебный приказ о взыскании с Батталова Р.А. в пользу
ООО "УК Шелковичная" задолженности по оплате коммунальных услуг, ремонта и содержания жилья за период с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 39433,65 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 691,65 руб.
20 июня 2019 года определением мирового судьи по заявлению Батталова Р.А. указанный судебный приказ был отменен.
Данные требования заявлены ООО "УК "Шелковичная" в порядке искового производства.
Из протокола N 2 общего собрания участников ООО "ТСЖ-6" от
19 декабря 2018 года следует, что ООО "ТСЖ-6" было переименовано в
ООО "УК Шелковичная".
Как следует из представленных в судебное заседание квитанций, тарифы на содержание жилья, текущий ремонт, вывоз ТБО (содержание жилья), утилизацию ТБО, электроэнергию МОП и иные, установлены решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, оформленными: протоколом от 29 марта 2013 года общего собрания членов ТСЖ-6, протоколом N 1 от 16 мая 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очно-заочного голосования. Сведений о том, что указанные протоколы общих собраний признаны незаконными либо утратившими силу, в материалах дела не содержится.
Разрешая требования о взыскании с Батталова Р.А. задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, установив, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги надлежащим образом не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку данные выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
При таких обстоятельствах ответчик, являясь собственником и потребителем услуг, обязан в силу приведенных положений закона на основании выставляемых ему платежных документов оплачивать потребляемые жилищно-коммунальные услуги.
Ссылку в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности, представленный истцом, не обоснован, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку из всех представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истцом расчет задолженности произведен верно, каких-либо документов в подтверждение обратного ответчиком не представлено.
Порядок предоставления коммунальных услуг в рамках рассматриваемых правоотношений и установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества регламентирован Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
В силу п. 38 Правил размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).
Представителем истца по первоначальному иску были предоставлены договоры заключенные с ресурсоснабжающими организациями, а именно договор горячего водоснабжения, договор снабжения тепловой энергией, договор ХВС и водоотведения с приложениями, а также счета-фактуры.
Исходя из представленных счетов на оплату коммунальных услуг: холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации, управляющей организацией применялись тарифы, установленные органами местного самоуправления, при этом для квартир, где установлены индивидуальные приборы учета, ежемесячный расчет производился по показаниям приборов учета, где приборы отсутствуют - по социальной норме.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции был проверен представленный истцом расчет, выполненный в соответствии с требованиями жилищного законодательства, с учетом утвержденных тарифов.
Батталов Р.А., оспаривая расчет задолженности, свой расчет задолженности, выполненный в соответствии с положениями действующего законодательства, а также доказательства погашения задолженности либо иного размера задолженности или ее отсутствия, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание представленного истцом расчета задолженности, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и, как следствие, не влияют на законность и обоснованность постановленного решения.
Заявленные истцом доводы о ненадлежащем оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья, общего имущества многоквартирного дома обоснованно отклонены судом исходя из следующего.
В силу ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством РФ.
Процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, как это следует из п.п. 105, 106 Правил от 06 мая 2011
N 354, предполагает сообщение потребителем о нарушении качества коммунальной услуги с обязательной регистрацией данного факта аварийно-диспетчерской службой, проведение проверки по поступившему обращению с последующим составлением акта по результатам проверки, проведенной по факту оказания услуги ненадлежащего качества.
В силу п. 111 Правил датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:
а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (п.п. 104, 107 настоящих Правил);
б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (п. 108 настоящих Правил);
в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства РФ о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;
г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с п. 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.
Поскольку процедура установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества ответчиком не соблюдена, оснований для признания за истцом права на перерасчет платы в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества не имеется.
Кроме того, Батталовым Р.А. не представлено доказательств, являющихся основанием для перерасчёта за содержание жилья и коммунальных услуг. Акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительности перерыва при предоставлении услуг, являющийся основанием для перерасчета, в материалы дела не представлен.
Поступившие от ответчика по первоначальному иску фотографии правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства ненадлежащего оказания услуг, поскольку часть из них относиться к периоду, который не заложен в основание иска как первичного, так и встречного, фотографии составлялись в отсутствие представителей управляющей компании.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп.пп."а" - "д" п. 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
При этом осмотры общего имущества в силу п.п. 13, 13.1 и 14 Правил N 491 выполняются управляющей компанией два раза в год (весной и осенью). По результатам осмотра составляется акт на основании которого принимается решение (в случае необходимости) о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В п. 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от
03 апреля 2013 года N 290, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Батталов Р.А. с заявлением в ООО "УК "Шелковичная" о необходимости ремонта или замены балконной двери не обращался. С заявлением о возмещении указанных расходов он обратился уже после предъявления к нему управляющей компанией требований о взыскании задолженности.
Кроме того, истцом по встречному иску не представлено доказательств, что необходимость в таком ремонте существовала.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав Батталова Р.А. как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 19 декабря 2019 года N 4453, проведенному по запросу суда, подъезд жилого дома <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов, указанных в данном заключении, не имеется, так как оно составлено лицами, имеющими необходимую специализацию в такого рода исследованиях, достаточный опыт работы, все выводы мотивированы, подробны и последовательны.
В связи с тем, что дом N <адрес> расположен в непосредственной близости к природному парку "Кумысная поляна", довод автора жалобы о заражении геморрагической лихорадкой с почечным синдромом вследствие некачественного оказания услуг управляющей компанией, не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
Указание в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Исковое заявление ООО "УК "Шелковичная" поступило в суд
23 августа 2019 года, к взысканию заявлена задолженность за период с
01 сентября 2016 года по 31 декабря 2018 года, таким образом, установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, течение срока исковой давности прерывалось в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа от 03 июня 2019 года, который был отменен 20 июня 2019 года.
При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батталова Р. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
