Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Кравцовой Е.А. и Старовойтова Р.В.
при секретаре Прокопчук А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г.Новый Уренгой Субаревой Е.С. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Признать за Храповым В.А. право пользования квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.
Обязать администрацию г.Новый Уренгой принять жилое помещение -квартиру <адрес> в собственность муниципального образования город Новый Уренгой.
Обязать администрацию г.Новый Уренгой заключить с Храповым В.А. договор социального найма квартиры <адрес>
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор г.Новый Уренгой, действуя в интересах Храпова В.А., обратился в суд к администрации г.Новый Уренгой о признании за Храповым В.А. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности принять жилое помещение в собственность муниципального образования г. Новый Уренгой, заключить с Храповым В.А. договор социального найма указанного жилого помещения.
В обоснование требований указал, что спорное жилое помещение предоставлено Храпову В.А. по месту работы на основании решения администрации и профсоюзного комитета предприятия от 27.07.2020 г. Управления жилищно-коммунального хозяйства ООО "Уренгойгазпром" с выдачей ведомственного ордера. Администрация г.Новый Уренгой отказала Храпову В.А. в заключении договора социального найма квартиры, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании прокурор Крупская О.Ю., истец Храпов В.А. иск поддержали.
Представитель третьего лица ООО "Газпром добыча Уренгой" Хуторная Л.В. полагала разрешения иска на усмотрение суда.
Представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой участия в судебном заседании не принимал, в письменных возражениях иск не признал, пояснив, что жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится в связи с чем, отсутствуют правовые основания для принятия его в муниципальную собственность.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г.Новый Уренгой Субарева Е.С. просит об отмене решения суда и постановлении нового об отказе в удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы возражений на иск.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Новы Уренгой Крупская О.Ю. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца прокурор Давыдова Л.А. просила оставить решение без изменения.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились (телефонограмма, извещения от 17.09.2020), в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения прокурора, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что его жилищные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд с иском о признании жилищного права, так и иным способом, предусмотренным законом защитить свое право.
Согласно статье 212 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Храпов В.А. с 17.05.1993 года по 3.12.2001 года состоял в трудовых отношениях в ПО "Уренгойгазпром" (Дочернее предприятие "Уренгойгазпром ОРС N 11, ООО "Запсибгазторг" "Уренгойгазторг"); с 17.05.2002 года по 8.10.2012 года в ООО "Запсибгазторг" "Уренгойгазторг", что следует из записей в трудовой книжке (л.д.36-37). На основании решения администрации предприятия, местного, профсоюзного и комсомольского комитета от 27.07.2000 года истцу Храпову В.А. по месту работы в Уренгойгазторг было предоставлено спорное жилое помещение - комната <адрес>, на право вселения выдан ордер N 894 от 28.08.2000 года (л.д. 13), в которой с 26.04.2000 года он значится зарегистрированным, что подтверждается ответом ОВМ ОМВД по г. Новый Уренгой, а также копией поквартирной карточки (л.д. 40-41).
Решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2008 года за ООО "Газпром добыча Уренгой" признано право собственности на объект недвижимости - законченное строительством 2-этажное здание общежития N, расположенное по адресу: <адрес>; выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 72 НЛ N 278606 от 7.10.2008 года. Является установленным, что 5.11.2012 года право собственности ООО "Газпром добыча Уренгой" на общежитие N, расположенное по указанному адресу прекращено. Как правильно установил суд, на момент учреждения РАО "Газпром", включившего в свой уставный капитал имущество ПО "Уренгойгазпром", не подлежали включению в уставный капитал РАО "Газпром", а впоследствии и ООО "Уренгойгазпром", объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный жилой дом - общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1990 году на государственные средства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания закона - пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 1 приложения N 3 к нему, оно является муниципальной собственностью.
Поскольку отсутствие указанного объекта в реестре федеральной собственности по ЯНАО и в реестре муниципальной собственности г. Новый Уренгой свидетельствует о ненадлежащем исполнении органами федеральной власти по управлению федеральным имуществом по ЯНАО и органами местного самоуправления МО г. Новый Уренгой, а также ПО "Уренгойгазпром", ООО "Уренгойгазпром" вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ, указанное, как верно указал суд, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного прокурором требования о возложении обязанности принять спорное жилое помещение в муниципальную собственность. Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание предоставление спорного жилого помещения на основании решения администрации и профкома предприятияУЖХК ООО "Уренгойгазпром", в период трудовых отношений нанимателя с последним, с выдачей ордера на вселение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установленные Жилищным кодексом РСФСР условия предоставления жилья соблюдены, и оно предоставлено Храповым В.А. в бессрочное пользование на условиях договора социального найма.
При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводом суда о том, что истец вправе требовать признания себя нанимателем и заключения договора социального найма на жилое помещение, в отношении которого возник спор.
Суд обоснованно отверг доводы представителя ответчика о несоблюдении требований закона при предоставлении истцу спорного жилого помещения, признав за ним право пользования им и возложил обязанность по заключению договора. Указанное согласуется с требованиями ст. ст. 60-64 ЖК РФ, содержащих положения о порядке заключения договора социального найма, его предмете, предусматривающих письменную форму заключения договора.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что администрация не принимала решение о распределении квартиры, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не могут служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение квартиры осуществлялось владельцем жилого фонда, с которым истец состоял в трудовых отношениях. Решение о предоставлении жилого помещения принималось в соответствии со статьей 43 ЖК РСФСР соответствующей организацией, а несообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца не может служить препятствием для возникновения у лица права пользования, которому жилое помещение предоставлено.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о том, что истец не состоял на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, поскольку как следует из материалов дела, квартира предоставлялась ему предприятием, с которым он состоял в трудовых отношениях, что также подтверждено ордером N 894 от 27.07.2000 г. (л.д.13).Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, то обстоятельство, что Храпов В.А. не значится в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, правового значения для рассматриваемого спора не имеет.
Вопреки доводам апеллятора, наличие иного жилого помещения в собственности истца на момент его вселения в спорное жилое помещение судом не установлено, что подтверждается исследованными сведениями из Росреестра по ЯНАО, ГУП ЯНАО "ОЦТИ" об отсутствии в Едином государственной реестре недвижимости сведений в отношении истца (л.д.27-28).
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения, возникшие между сторонами по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи Е.А. Кравцова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
