Определение Костромского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-1954/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1954/2020
"30" сентября 2020 года
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001433-74 по частной жалобе Михальченко Дмитрия Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства представителя Михальченко Дмитрия Николаевича - Иванова Владислава Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-1341/2019 отказано,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.12.2019 г. по гражданскому делу N 2-1341/2019 исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Михальченко Д.Н. о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворены. С Михальченко Д.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" по договору предоставления банковской гарантии N от ДД.ММ.ГГГГ с учетом солидарного характера его ответственности наряду с ООО "НелидовПрессМаш" взыскана задолженность в размере 81 077 004,11 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб. Исковые требования Михальченко Д.Н. к ПАО "Совкомбанк" о признании недействительным договора поручительства оставлены без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГг. в Ленинский районный суд г. Костромы поступила апелляционная жалоба представителя Михальченко Д.Н. - Иванова В.А. на предмет отмены вынесенного решения по мотивам неизвещения его доверителя и его самого о времени судебного заседания, в котором было вынесено решение, болезни его доверителя в момент вынесения решения, и нарушения судом правил подсудности. Одновременно Ивановым В.А. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока, в котором указано, что о времени и месте судебного заседания, по результатам которого был вынесен обжалуемый акт, он не извещался, судебная корреспонденция, в том числе решение по делу, по адресу адвокатского кабинета судом не направлялась.
Определением судьи того же суда от 14 мая 2020г. апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также по мотиву непредоставления документа о наличии высшего юридического образования ( или статуса адвоката).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18.05.2020 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13.12.2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Михальченко Дмитрия Николаевича - Федюниной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Во исполнение определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения 02.06.2020г. в суд представлен документ об уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование от ДД.ММ.ГГГГг., ордер от ДД.ММ.ГГГГг. адвокатского кабинета N Адвокатской палаты Тверской области на представительство Михальченко Д.Н. в Костромском областном суде и копия доверенности на представительство интересов Михальченко Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года с указанием, что ее оригинал находится в деле. Поступившие документы в суд были отправлены почтой ДД.ММ.ГГГГг
Судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование назначено на ДД.ММ.ГГГГ
По вопросу о восстановлении срока судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Михальченко Д.Н. просит решение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы его адвокату Иванову В.А., указывая на то, что суд лишил Михальченко Д.Н. доступа к правосудию. Считает, что ходатайство адвоката о восстановлении пропущенного срока на обжалование при наличии уважительных причин было обоснованным. Михальченко Д.Н. и его представитель Иванов В.А. не были извещены о судебном заседании, в котором было вынесено решение. Решение по делу по адресу адвокатского кабинета N <адрес> не направлялось. Выводы суда о непредставлении в материалы дела документов о статусе адвоката голословны, поскольку в материалах дела имеется ордер, в котором указан статус адвоката и место нахождения адвокатского кабинета N. О судебном решении Михальченко Д.Н. узнал после введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Подача апелляционной жалобы другим представителем в отсутствие у него статуса адвоката при грубом нарушении судом принципов процессуального законодательства лишило его надлежащей юридической защиты.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ПАО "Совкомбанк" просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.
Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
С учетом даты изготовления мотивированного решения 16 декабря 2019 г. и обращением представителя Михальченко Д.Н. - Иванова В.А. с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГг. (дата поступления в суд и дата на почтовом штемпеле конверта) срок на апелляционное обжалование пропущен, период пропуска срока превышает 3 месяца.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из разъяснений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу закона уважительными причинами пропуска процессуального срока являются такие не зависящие от воли субъекта процессуальных отношений обстоятельства, которые препятствовали ему своевременно совершить процессуальное действие и не могли быть им устранены.
Таких обстоятельств судом установлено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Ответчик Михальченко Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался по двум адресам: <адрес>, корреспонденция возвращена в адрес суда. По вышеуказанным адресам также были направлены телеграммы, которые не были получены ответчиком.
Представитель ответчика Иванов В.А. также не получил судебное извещение, направленное в адрес, указанный в доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ: <адрес> заказной корреспонденцией и посредством телеграфа. Из сообщения почтового органа следует, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является ( л.д.99 том 2).
Ссылки в частной жалобе на то, что судебное извещение следовало направлять по адресу адвокатского кабинета, не состоятельны, т.к. ордер адвоката был представлен в дело лишь в связи с апелляционным обжалованием, до этого момента суд располагал лишь доверенностью, в которой был указан адрес представителя. Иной информации об адресе представителя у суда не имелось. На момент рассмотрения дела суд не располагал сведениями о том, что Иванов В.А. имеет статус адвоката, копию удостоверения адвоката последний не представлял, иной адрес для направления корреспонденции, отличный от того, что указан в доверенности, суду не сообщил и при личном участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
В силу разъяснений, содержащихся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения ( абз.2). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) ( абз.3).
Таким образом, последствия неполучения судебного извещения приравниваются к уклонению и отказу от его получения, и применительно к возможности проведения судебного разбирательства по рассмотрению дела по существу ответчик Михальченко Д.Н. и его представитель Иванов В.А. считаются извещенными о времени и месте судебного заседания как адресаты, которые в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
Срок изготовления мотивированного решения, установленный ст. 199 ГПК РФ, судом соблюден.
Копию изготовленного ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения суд направлял Михальченко Д.Н. по двум адресам: <адрес>,ДД.ММ.ГГГГ Также в адрес Иванова В.А. копия судебного решения направлена по указанному в доверенности адресу: <адрес>. Почтовые отправления с копиями судебных решений возвратились в суд, не будучи полученными Михальченко Д.Н.
Михальченко Д.Н. реализовал свое право на обжалование решения суда от 13.12.2019г., т.к. его представитель Федюнина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой ДД.ММ.ГГГГ, которая была судом апелляционной инстанции рассмотрена, поэтому ссылки в частной жалобе на то, что Михальченко Д.Н. лишен доступа к правосудию, несостоятельны.
Доводы жалобы относительно отсутствия у представителя Федюниной Т.С. статуса адвоката к незаконности оспариваемого определения не приводят. В материалах дела имеются документы о наличии у Федюниной Т.С. высшего юридического образования, т.е. она может осуществлять квалифицированное представительство в суде апелляционной инстанции.
Доводы поданной представителем Михальченко Д.Н. - Ивановым В.С. апелляционной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Михальченко Д.Н. - Федюниной Т.С., которые получили оценку в апелляционном определении, включая доводы о неизвещении Михальченко Д.Н. о времени и месте судебного заседания и его болезни.
Иванов В.А. судом апелляционной инстанции также извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя Михальченко Д.Н. - Федюниной Т.С. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу, указанному в доверенности: <адрес>. Почтовое отправление возвратилось в суд апелляционной инстанции, не будучи полученным Ивановым В.А. ( л.д.219 том2).
Доводы частной жалобы об уважительных причинах пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции правильно отклонены судом. Решение суда было принято 13.12.2019 г. в отсутствие эпидемии. Меры по противодействию коронавирусной инфекции, включая введение режима самоизоляции граждан, были приняты с ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что введение этих мер воспрепятствовало обжалованию, не представлено.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения не создают.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Михальченко Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка