Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Першиной И.В.,
судей: Казачкова В.В., Молчановой Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года,
по делу по иску банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлевой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Яковлевой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "СИБЭС" и Яковлевой Н.Н. заключен договор о потребительском кредитовании N в рамках которого Банк предоставил Яковлевой Н.Н. кредит на сумму <данные изъяты> рублей 32 копейки на срок <данные изъяты> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>% годовых на оставшийся срок, а заёмщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путём внесения платежей в размерах и в сроки, установленные условиями договора.
Вместе с тем принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Истец просил суд взыскать с Яковлевой Н.Н. задолженность по договору кредитования по состоянию на 05.08.2019 в размере 209131 рубль 71 копейку, из которых: 127 755 руб. 32 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 51 263 руб. 58 коп. - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 08.04.2017 по 04.08.2019, 30 112 руб. 81 коп. - задолженность по неустойке за период с 11.05.2017 по 04.08.2019, проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства начиная с 05.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 291 рубль.
Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования акционерного общества Банк "СИБЭС" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Яковлевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с Яковлевой Н.Н. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2019 в размере 156 391 рубль 71 копейка, из которых: 110 024 рубля 38 копеек - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 31 320 рублей 49 копеек - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 08.02.2018 по 04.08.2019, 15 046 рублей 84 копейки - задолженность но неустойке за период с 08.02.2018 по 04.08.2019.
Взыскать с Яковлевой Н.Н. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 05.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать с Яковлевой Н.Н. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательства начиная с 05.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Взыскать с Яковлевой Н.Н. в пользу Банка "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 956 рублей 61 копейка.
В апелляционной жалобе Яковлева Н.Н. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не воспользовался правом снижения размера неустойки, поскольку исчисленный истцом размер неустойки превышает ключевую ставку Банка России более чем в 4 раза.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, начисленной по дату исполнения решения суда, поскольку полагает, что неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.
Указывает на то, что начисление неустойки по день фактический уплаты взыскателю денежных средств ответчиком повлечет за собой еще большее превышение двукратной ключевой ставки Банка России, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 3000 рублей.
Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не приносилось.
В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017 по делу N А46-6974/2017 Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего Банка "СИБЭС" (акционерное общество) возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ Яковлева Н.Н. обратилась в Банк "СИБЭС" (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита, на основании которого между Банк "СИБЭС" (АО) и Яковлевой Н.Н. заключен договор о потребительском кредитовании N подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора заемщику предоставлена сумма кредита в размере 127 755 рублей 32 копейки, под <данные изъяты>% годовых с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок кредитования <данные изъяты> месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
АО "СИБЭС" свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнило, что подтверждается выпиской по счету.
Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 05.08.2019 составила 209 131 рубль 71 копейку, из которых: 127 755 рублей 32 копейки - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 51 263 рубля 58 копеек - сумма просроченной задолженности по процентам за период с 08.04.2017 по 04.08.2019, 30 112 рублей 81 копейка - задолженность по неустойке за период с 11.05.2017 по 04.08.2019.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, нашел его недостоверным, поскольку истцом при расчете задолженности не были учтены внесенные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору платежи на сумму 50988 рублей 24 копейки (внесенные в ООО "К") и сумму 35694 рублей (внесенные в ООО МКК "Т"), что подтверждается письменными ответами.
Судебная коллегия полагает, что данные суммы обоснованно учтены судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что право требования по кредитному договору N неоднократно передавалось, Яковлева Н.Н. продолжала вносить в счет погашения задолженности денежные средства.
Судом верно указано на то, что в данном случае Яковлева Н.Н. исполняя обязательства по кредитному договору N новым кредиторам ООО "К" и ООО МКК "Т", действовала добросовестно, поскольку ее действия по погашению задолженности до момента вступления в законную силу судебного постановления о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ, новым кредиторам - ООО "К" и ООО МКК "Т", являются надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N.
Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности по кредитному договору N находит его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и и установленным по делу обстоятельствам.
Таким образом, вывод суда о частичном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.08.2019 в сумме 156391 рубль 71 копейка является законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.
Суд первой инстанции, производя свой расчет, учел представленные ответчиком доказательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности. Иных доказательств оплаты, чем представленные в суд первой инстанции ответчик не представил, в связи с чем оснований для признания размера задолженности, определенного судом первой инстанции неверным у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была снижена неустойка ввиду не применения судом ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд учел условия договора, фактические обстоятельства дела, время просрочки обязательства обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.
Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания данного факта лежит именно на лице, заявившем об уменьшении размера неустойки.
Таким образом, судебная коллегия находит вывод суда о соразмерности суммы неустойки 15046 рублей 84 копейки по отношению к размеру задолженности законным и обоснованным. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, исходит из следующего.
Статьями 407, 408 ГК РФ закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, также является основанием для окончания исполнительного производства (подпункт 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из п.4 Индивидуальных условий кредитного договора N, которыми предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>% годовых, а также положений статей 309, 310, 407, 408, 808, 809, 810 ГК РФ в соответствии с которыми настоящий кредитный договор нельзя признать исполненным, а обязательство ответчика исполненным. Соответственно обязательства по кредитному договору можно считать исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
При этом необходимо учитывать позицию Верховного Суда Российской Федерации изложенную в определении от 31.03.2015 N 33-КГ15-1, а также разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (ред. от 24.03.2016), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Поскольку сумма кредитной задолженности и размер процентной ставки определены, то истец имел право требования начисления ответчику процентов за пользование кредитными денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 19,10% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу - 110 024 рубля 38 копеек.
Также суд обоснованно исходил из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (ред. от 07.02.2017) в соответствии с которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соответственно, исковые требования о взыскания с Яковлевой Н.Н. процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета <данные изъяты>% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу - 110 024 рубля 38 копеек рублей до дня фактического возврата суммы займа, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств с 05.08.2019 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, подлежали удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в деле платежными документами.
Ссылка Яковлевой Н.Н. на то, что неустойка по спорному договору превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в настоящее время, и поэтому является завышенной, судебной коллегией отклоняется.
В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора и не является основанием для отказа в иске.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Першина
Судьи: В.В. Казачков
Л.А. Молчанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
