Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю.,
судей Беляк А.С., Абрамовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой В.А.,
по докладу судьи Голубевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Головлевой Н.Н. на решение Центрального районного суда города Твери от 5 февраля 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Даценко О.Б. к Головлевой Н.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Головлевой Н.Н. в пользу Даценко О.Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 99 228 рублей 55 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 19 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей 90 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с Головлевой Н.Н. в пользу ИП Петрова В.А. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей".
Судебная коллегия
установила:
Даценко О.Б. обратилась в суд с иском к Головлевой Н.Н., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 228 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, расходы на оценку в размере 19 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.
В основании иска указала, что является собственником <адрес>, которая 16 декабря 2018 года вследствие разрыва подводки холодной воды к сливному бачку в туалете <адрес>, принадлежащей ответчику, была подтоплена, пострадала комната - потолок, стены, пол, коридор - потолок, стены, пол, кухня - потолок квартиры.
Вина ответчика установлена актом от 11 января 2019 года.
В судебном заседании представитель истца Тубакин В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец Даценко О.Б., ответчик Головлева Н.Н., третьи лица Марченко Г.Д., Масленников О.В., Марченко А.А., представитель третьего лица ООО "УК "Китеж", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Головлева Н.Н. выражает несогласие с взысканными судом судебными расходами и просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика, на составление искового заявления, по оплату услуг представителя, а расходы на проведение судебной экспертизы возместить за счет средств федерального бюджета.
Доводы жалобы основывает на том, что отчет оценочной компании АСПЕКТ не мог быть принят судом как доказательство, так как компания территориально находится в <адрес>, филиалов в <адрес> у этой организации нет. В качестве специалиста для осмотра объекта оценки привлекался ФИО1, который на сайте компании указан как сотрудник этой организации с местом проживания <адрес>, а расстояние между <адрес> и <адрес> составляет 246 км. Кроме того, отчет составлен на основании акта осмотра объекта оценки N, в котором не указаны ни время осмотра, ни дата. Акт подписан только экспертом оценочной компании АСПЕКТ ФИО2, при этом в разделе 3 отчета указано, что в качестве специалиста для осмотра объекта оценки привлекался ФИО1, подписи которого в акте нет. Акт не подписан собственником объекта оценки или его представителем, а, значит, у эксперта не было возможности осмотреть квартиру истца для определения достоверной стоимости ущерба. На этом основании истца на производство досудебной экспертизы не могут быть признаны судом в качестве судебных издержек, так как собранные до предъявления иска доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
В отношении расходов на производство судебной экспертизы податель жалобы указывает, что истец в судебном заседании ходатайствовал только о проведении оценочной экспертизы, тогда как суд по своей инициативе назначил по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, в связи с чем соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
Апеллянт полагает также, что расходы на составление искового заявления и оплату услуг представителя должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Обращает внимание суда на то, что является пенсионером (1935 года рождения).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тубакин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тубакина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной статьи закона под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. По общему правилу, определенному в пункте 1 названной статьи закона, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Даценко О.Б. является собственником <адрес>.
Собственником <адрес> по указанному адресу является ответчик Головлева Н.Н.
16 декабря 2018 года вследствие разрыва подводки холодной воды к смывному бачку в туалете в <адрес> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом осмотра от 11 января 2019 года.
Полагая, что причиненный вред является следствием виновных действий собственника <адрес>, истец обратилась за разрешением спора в суд.
Соглашаясь с позицией истца, суд положил в основу решения заключение судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО "ЭЮА "Норма Плюс" ФИО3 и ИП Петровым В.А.
Согласно экспертному заключению N от 19 декабря 2019 причиной залива <адрес> является разрыв гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в <адрес>, расположенной на пятом этаже. Повреждения в квартире истца являются следствием залива из вышерасположенной <адрес>, поскольку повреждения отделки в <адрес> расположенной на пятом этаже, повреждения отделки в <адрес>, расположенной на четвертом этаже, повреждения отделки в <адрес>, расположенной на втором этаже, локализованы в одних и тех же местах и имеют единый характер образования повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, необходимого для устранения повреждений, появившихся в результате залива, составляет 99 228 рублей 55 копеек.
Оценивая заключение экспертов, суд первой инстанции в решении указал, что данное экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе подробные выводы относительно поставленных перед экспертами вопросов. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, каких-либо противоречий в заключение экспертов не содержится. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты обладают специальными знаниями и квалификацией в требуемых областях знаний.
Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен виновными действиями ответчика, а расходы на его устранение составят 99 228 рублей 55 копеек.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика касаются только распределения судебных расходов на производство досудебной и судебной экспертиз, на оплату услуг представителя, включая услуги по составлению искового заявления.
Между тем приведенные апеллянтом доводы являются несостоятельными, в силу чего отклоняются судебной коллегией.
Так, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на досудебную оценку причиненного ущерба обусловлены требованиями статьей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца при обращении в суд указать предмет и основание заявленного иска с определением конкретной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, без проведения экспертного исследования по определению стоимости ремонта квартиры предъявление иска было невозможно. В связи с чем судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми и относящимися к судебным издержкам.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и с учетом длительности рассмотрения дела и его сложности, объема и характера оказанных представителем услуг, признал заявленный истцом размер соответствующих расходов в общей сумме 21000 рублей разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
Оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о том, что суду следовало применить принцип пропорциональности при возмещении судебных расходов, поскольку исковые требования Даценко О.Б. удовлетворены частично, на правильность постановленного решения в оспариваемой части не влияют, ибо истец самостоятельно в ходе судебного разбирательства уменьшил размер исковых требований до 99228 рублей 55 копеек, которые и были в полном объеме взысканы с ответчика.
В отношении позиции апеллянта о необходимости возмещения расходов на производство судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета судом первой инстанции обоснованно указано на то, что основания для этого, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Твери от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головлевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Голубева
Судьи: А.С. Беляк
И.В. Абрамова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
