Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1954/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1954/2020
Судья Арзуманова Т.А. 28 октября 2020г. Дело N 2-3310-33-1954
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Лютовой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020г. по апелляционной жалобе Сидельникова В.Д. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020г. дело по иску Сидельникова В.Д. к Касьяненко С.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Сидельникова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидельников В.Д. обратился в суд с иском к Касьяненко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530000 руб.
В обоснование иска Сидельников В.Д. ссылался на то, что 18 июня 2017г. он договорился с Меренковым В.Л. о помощи в приобретении автомобиля Honda Fit. 21 июня 2017г. Меренков В.Л. сообщил, что на аукционе нашел нужный автомобиль. Данное предложение ему понравилось, после чего Меренков В.Л. попросил его перевести денежные средства в сумме 215000 руб. как задаток для приобретения автомобиля на счет банковской карты Касьяненко С.А. - <...> Меренкова В.Л. В тот же день он перечислил деньги в указанной сумме. 24 июня 2017г. Меренков В.Л. сообщил ему, что сделка состоится и ему нужно перевести остаток суммы - 315000 руб. на банковскую карту Касьяненко С.А. В этот же день он перевел двумя суммами - 85000 руб. и 230000 руб. на ту же банковскую карту. В сентябре 2017 года ему стало известно, что возникли проблемы с доставкой автомобиля. Переговоры с Меренковым В.Л., которые длились до июня 2019 года, результата не дали и до настоящего времени автомобиль ему не доставлен. Поскольку между ним и ответчиком Касьяненко С.А. не было договорных отношений, то он обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, перечисленные на её банковскую карту, однако до настоящего времени деньги не возвращены.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Сидельников В.Д. и ответчик Касьяненко С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались. Истец Сидельников В.Д. просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Касьяненко С.А. в отзыве на исковое заявление считала иск необоснованным, поскольку переведенные по просьбе Меренкова В.Л. в июне 2017 году на её банковскую карту денежные средства в размере 530000 руб. она сняла с карты и передала наличными Меренкову В.Л.
Третье лицо Меренков В.Л., действуя в своих интересах и на основании доверенности в интересах ответчика Касьяненко С.А., иск не признавал по тем мотивам, что Касьяненко С.А. является ненадлежащим ответчиком.
В представленном отзыве на исковое заявление и в объяснениях, данных в судебном заседании, Меренков В.Л. указывал на то, что в 2017 году он согласился оказать истцу содействие в приобретении за 530000 руб. на аукционе в адрес автомобиля Honda Fit. То есть между ним и истцом в устной форме был заключен договор поручения. С истцом договорились, что денежные расчеты между ними будут осуществляться с использованием банковской карты Касьяненко С.А. (<...> Меренкова В.Л.). 21 и 24 июня 2017г. истец перечислил на банковскую карту Касьяненко С.А. 530000 руб. тремя платежами - 215000 руб., 85000 руб., 230000 руб., которые Касьяненко С.А. передала ему. Часть денежной суммы - 42000 руб. (700 долларов США по действовавшему курсу ЦБ РФ) он 21 июня 2017г. перевел на счет японской компании - посредника для оплаты задатка за выбранный истцом на аукционе автомобиль Honda Fit. Данный автомобиль был выкуплен японским посредником, в связи с чем на основании инвойса от 23 июня 2017г. он перечислил на счет японской компании - посредника еще 228000 руб. (3797 долларов США по действовавшему курсу ЦБ РБ). Поскольку после августа 2017 года возраст автомобиля превысил 5 лет, вследствие чего ввозная таможенная пошлина увеличилась на 160000 руб., а такой суммы у истца не имелось, то было принято решение продать автомобиль Honda Fit на аукционе в адрес и купить другой. Расходы на перепродажу автомобиля составили 109000 руб. Все решения относительно сделки по приобретению и продаже автомобиля Honda Fit принимались истцом. Вплоть до 2019 года истец пытался определиться с маркой и стоимостью другого автомобиля, требований о возврате денежных средств не заявлял. Со стороны Касьяненко С.А. отсутствует неосновательное обогащение, так как она не является стороной договора поручения, какого-либо участия в сделке по приобретению автомобиля для истца не принимала и денежные средства истца в сумме 530000 руб. передала ему. Оставшуюся у него денежную сумму 379000 руб. готов вернуть истцу.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020г. постановлено:
Иск Сидельникова В.Д. к Касьяненко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 530000 руб. оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Сидельников В.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 113 ГПК РФ и 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 2).
В силу статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из приведенной нормы применительно к настоящему спору следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: наличие факта приобретения имущества (обогащения), то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение имущества за счет другого лица (обогащение за счет другого лица); отсутствие правовых оснований приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Частью 1 статьи 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011г. N 30-П).
Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства (сведения о фактах), на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 ГПК РФ). Сведения о фактах могут быть получены из объяснений сторон и письменных доказательств.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы и материалы.
Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства.
Исходя из приведенных норм, значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства: приобретение (пользования, владения или распоряжения) ответчиком 530000 руб. путем перечисления истцом на банковский счет ответчика денег в указанной сумме; принадлежность истцу приобретенных ответчиком денежных средств; отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для приобретения ответчиком денег. То есть в силу статьи 56 ГПК РФ, истец должен доказать, что при отсутствии правовых оснований за счет перечисленных истцом денег на банковский счет ответчика Касьяненко С.А. произошло обогащение последней.
При доказанности истцом перечисленных обстоятельств, на ответчике Касьяненко С.А. лежит бремя доказывания факта отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет истца либо факта возврата денег истцу.
В силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, указанные выше значимые обстоятельства должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - объяснениями сторон, письменными и другими допустимыми доказательствами.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца Сидельникова В.Д. и третьего лица Меренкова В.Л., данных в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в 2017 году Сидельников В.Д. принял решение о приобретении автомобиля Honda Fit.
18 июня 2017г. между Сидельниковым В.Д. и Меренковым В.Л. имела место устная договоренность о том, что Меренков В.Л. окажет истцу помощь (содействие) в приобретении за 530000 руб. на аукционе в адрес автомобиля Honda Fit.
По мнению Меренкова В.Л., между ним и истцом, в устной форме был заключен договор поручения, по условиям которого он обязался за счет переданных ему истцом денег приобрести для истца на аукционе в адрес автомобиль Honda Fit, дата года выпуска.
Также Меренков В.Л. и Сидельников В.Д. договорились, что денежные расчеты между ними будут осуществляться с использованием счета банковской карты <...>, открытого на имя ответчика Касьяненко С.А.
21 июня 2017г. Меренков В.Л. во исполнение договоренности подыскал для истца нужный автомобиль. После согласования покупки автомобиля, Сидельников В.Д. в счет задатка перечислил денежную сумму 215000 руб. на банковскую карту Касьяненко С.А., которая эти деньги передала Меренкову В.Л.
24 июня 2017г. Сидельников В.Д. по просьбе Меренкова В.Л. перечислил на банковскую карту Касьяненко С.А. денежные суммы 85000 руб. и 230000 руб. (всего 315000 руб.), которые Касьяненко С.А. также передала Меренкову В.Л.
В июне 2020 года Сидельников В.Д. обратился с заявлением в полицию о том, что с июня 2017 года Меренков В.Л. не отдает ему деньги за автомобиль.
18 июня 2020г. по результатам проверки заявления Сидельникова В.Д. сотрудником УУП и ПДН Пролетарского ПОП МОМВД РФ "<...>" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела указано то, что между Сидельниковым В.Д. и Меренковым В.Л. усмотрены гражданско-правовые отношения, возникшие на основании устной договоренности о приобретении Меренковым В.Л. для Сидельникова В.Д. автомобиля за счет денежных средств последнего.
На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции автомобиль Меренковым В.Л. истцу не был приобретен и денежные средства в какой-либо сумме Меренковым В.Л. не были возвращены истцу.
Кроме того, со слов третьего лица Меренкова В.Л. следует, что за выбранный на аукционе автомобиль Honda Fit он перевел денежные средства на счет японской компании - посредника 21 июня 2017г. в сумме 42000 руб. и 23 июня 2017г. в сумме 228000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 379000 руб., принадлежащие истцу, находятся у него. Ответчик Касьяненко С.А. не является стороной договора поручения, какого-либо участия в сделке по приобретению автомобиля для истца не принимала и денежные средства истца в сумме 530000 руб. передала Меренкову В.Л.
Данные обстоятельства, помимо объяснений Сидельникова В.Д. и Меренкова В.Л., подтверждаются представленными ПАО "<...>" документами. В частности, историей операций по дебетовой карте истца за период с 21 по 24 июня 2017г. и выпиской о состоянии вклада истца Сидельникова В.Д. за период с 21 по 27 июня 2017г. подтверждается факт списания с карты истца денег в общем размере 530000 руб.
Историей операций по дебетовой карте ответчика Касьяненко С.А. за период с 01 по 30 июня 2017г. подтверждается факт снятия, поступивших от Сидельникова В.Д., денег в общем размере 530000 руб.
Истцом Сидельниковым В.Д. не оспаривалась договоренность между ним и Меренковым В.Л. относительно приобретения для него автомобиля за его счет и перечисления им на банковскую карту Касьяненко С.А. по договоренности с Меренковым В.Л. денег в размере 530000 руб. для оплаты автомобиля.
Не отрицалась истцом Сидельниковым В.Д. и его осведомленность о получении Меренковым В.Л. через Касьяненко С.А. перечисленных им для Меренкова В.Л. денег в размере 530000 руб.
Постановлением от 18 июня 2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждено, что часть денежных средств истца находятся у Меренкова В.Л., который готов их отдать.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о доказанности факта наличия между Сидельниковым В.Д. и Меренковым В.Л. договорных отношений, в соответствии с которыми Меренков В.Л. через банковскую карту Касьяненко С.А. получил перечисленные деньги от Сидельникова В.Д. для приобретения Сидельникову В.Д. автомобиля.
То есть в рассматриваемом споре имел место факт существования основания для передачи истцом Сидельниковым В.Д. денег третьему лицу Меренкову В.Л. через ответчика Касьяненко С.А.
В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащие ему денежные средства, которые подлежали передаче третьему лицу Меренкову В.Л., ответчик Касьяненко С.А. обратила в свою собственность либо распорядилась ими в своих интересах. Напротив, как выше достоверно установлено, ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика доказан факт получения Меренковым В.Л. причитающихся в силу договорных отношений от Сидельникова В.Д. через Касьяненко С.А. денег в вышеуказанной сумме в качестве оплаты за автомобиль. Сам же по себе факт перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика Касьяненко С.А., которая по существу выступила посредником, при указанных выше обстоятельствах не является неосновательным обогащением с её стороны.
При таких обстоятельствах истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Иные мотивы и основаниям отказа в удовлетворения иска судом достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Что же касается вопросов надлежащего или ненадлежащего исполнения возникшей между Сидельниковым В.Д. и Меренковым В.Л. договоренности, в силу которого Меренков В.Л. через банковскую карту Касьяненко С.А. получил от Сидельникова В.Д. указанную сумму денег, то такие вопросы могут быть разрешены при предъявлении иных самостоятельных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в данном случае не могут быть служить основанием к отмене решения, поскольку, как выше достоверно установлено, истцом указанный факт не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Касьяненко С.А. получила в собственность перечисленные истцом для Меренкова В.Л. денежные средства, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик без правовых оснований получила от истца деньги, а потому обязана была их возвратить истцу, являются необоснованными, поскольку, как выше установлено, основанием для перевода денег на банковскую карту ответчика была договоренность между истцом и третьим лицом об использовании для денежных расчетов банковской карты ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для удовлетворения иска достаточен сам факт зачисления на банковскую карту ответчика денежных средств, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, ответчик передавала эти денежные средства третьему лицу, с которым у истца была упомянутая договоренность об использовании банковской карты ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил положения статей 1102 и 1109 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании указанных норм гражданского законодательства.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику Верховного Суда РФ, не может быть принята во внимание, поскольку по настоящему делу приведенная истцом судебная практика не применима.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права, а также на иную оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидельникова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
