Дата принятия: 29 августа 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2019 года Дело N 33-1954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Куликова Б.В., НечунаевойМ.В.,
при секретаре ШинкеевеМ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ШабрацкойЕ.В. - ТоропкинаМ.С. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11июня 2019 года, которым постановлено:
иск заместителя прокурора Усть-Большерецкого района Камчатского края в интересах Усть-Большерецкого района к администрации Усть-Большерецкого муниципального района, Шабрацкой Екатерине Валерьевне о признании договора аренды земельного участка недействительным - удовлетворить.
Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 8 сентября 2015 года N 26, заключенный между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и Шабрацкой Екатериной Валерьевной.
Взыскать с Шабрацкой Екатерины Валерьевны в доход бюджета Усть-Большерецкого муниципального района государственную пошлину в размере 150 рублей.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ШабрацкойЕ.В. по доверенности ТоропкинаМ.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя прокурора ФедорукИ.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Усть-Большерецкого района ГеготаулинА.С. (далее - прокурор) в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в интересах Усть-Большерецкого муниципального района в суд с иском к администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Администрация), ШабрацкойЕ.В. о признании договора аренды земельного участка недействительным.
В обоснование заявленных требований указал, что в силу требований земельного законодательства земельные участки сельскохозяйственного назначения могут предоставляться только общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
В ходе прокурорской проверки установлено, что 8сентября 2015 года на основании постановления от 8сентября 2015 года N374 между Администрацией и ШабрацкойЕ.В., являющейся лицом из числа коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, заключен договор N26 аренды земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, что свидетельствует о незаконном распоряжении органом местного самоуправления муниципальным имуществом.
26августа 2016 года указанное постановление признано утратившим силу, однако на момент обращения с настоящим иском в суд договор аренды не расторгнут.
Полагая, что органом местного самоуправления нарушен порядок предоставления земельного участка в аренду, просил признать договор аренды земельного участка от 8сентября 2015 года N26 недействительным в силу его ничтожности.
В судебном заседании старший помощник прокурора Усть-Большерецкого района ЗаплутахинД.В. исковые требования о признании договора аренды земельного участка недействительным в силу его ничтожности поддержал по изложенным основаниям.
Уточнил, что иск подан в интересах публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц, так как круг потенциальных арендаторов не является статичным. Полагал срок исковой давности не пропущенным, поскольку об исполнении договора прокуратура узнала в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства в июле 2016 года.
Ответчик администрация Усть-Большерецкого муниципального района для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Ответчик ШабрацкаяЕ.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель Торопкин М.С. полагал исковые требования необоснованными, так как земельный участок предоставлен ШабрацкойЕ.В. в установленном законом порядке. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ШабрацкойЕ.В. - ТоропкинМ.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Считает ошибочным вывод суда о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда об указанных в исковом заявлении нарушениях стало известно прокурору. С настоящим иском в суд прокурор обратился в интересах публично-правового образования, то есть в интересах стороны оспариваемой сделки. Следовательно, срок исковой давности исчисляется с момента заключения договора от 8сентября 2015 года и при предъявлении иска в суд являлся пропущенным.
Кроме того, считает не основанным на законе вывод суда о нарушении порядка предоставления земельного участка, поскольку он был предоставлен ШабрацкойЕ.В. в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ. Доказательств нарушения требований указанной статьи истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Усть-Большерецкого района ГеготаулинА.С. просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п.2 ст.11 Земельного кодекса РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляются органами местного самоуправления.
В соответствии с абз.7 п.1 ст.78 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ для сохранения и развития их традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов.
Пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 24июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут передаваться, среди прочих, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ для осуществления сельскохозяйственного производства, сохранения и развития традиционного образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ, в аренду в порядке, установленном Земельным кодексом РФ.
В силу подп.3 п.1 ст.39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
Согласно п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пунктов 1 и 2 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 ст.166 ГК РФ).
В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 2000кв.м с кадастровым номером N, местоположение: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для осуществления рыболовства в целях обеспечения традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ без предоставления рыболовного участка.
Постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 8 сентября 2015 года N 374 принято решение о предоставлении указанного земельного участка ШабрацкойЕ.В. в аренду, на основании которого 8 сентября 2015 года между администрацией Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края и ШабрацкойЕ.В. заключен договор аренды земельного участка N 26 сроком на 49 лет с 8сентября 2015 года по 8 сентября 2064 года.
25июля 2016 года прокурором Усть-Большерецкого района вынесен протест об отмене постановления от 8 сентября 2015 года N 374, как несоответствующего требованиям действующего законодательства.
Постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края от 26 августа 2016 года N384 постановление от 8сентября 2015 года N 374 признано утратившим силу. При этом договор аренды в установленном порядке расторгнут не был и продолжал действовать.
Установив указанные обстоятельства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не позволяло заключать договоры аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с физическим лицом, в связи с чем пришел к выводу, что передача спорного земельного участка в аренду ШабрацкойЕ.В. нарушает права неопределенного круга лиц в области землепользования, что влечет недействительность договора аренды земельного участка в силу его ничтожности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с этим судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы в указанной части, дополнительно обращает внимание на следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
С настоящим иском в суд прокурор обратился, в том числе, в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, который по своей правовой природе стороной оспариваемой сделки не является.
Следовательно, течение срока исковой давности применительно к неопределенному кругу лиц, начинается с момента, когда прокурору стало известно о допущенных нарушениях требований земельного законодательства.
Как следует из материалов дела, об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, прокурору стало известно в ходе проведенной проверки, по результатам которой в адрес Администрации вынесено представление от 25июля 2016 года об отмене постановления от 8 сентября 2015 года N 374. Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
Исковое заявление прокурора об оспаривании договора аренды от 8сентября 2015 года поступило в суд 8мая 2019 года, то есть в пределах установленного законом срока.
В связи с изложенным судебная коллегия довод жалобы о пропуске прокурором срока исковой давности для оспаривания сделки считает несостоятельным.
Не является основанием для отмены решения и обращение прокурора в суд в интересах одновременно как публично-правового образования, так и неопределенного круга лиц.
Передача земельного участка в аренду органом местного самоуправления в лице администрации Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края с нарушением требований земельного законодательства свидетельствует о ничтожности сделки и влечет нарушение публичных интересов в сфере землепользования, под которыми понимаются интересы как самого муниципального района, так неопределенного круга лиц, не являющихся стороной по договору аренды.
В связи с этим, в рамках предоставленных ст. 45 ГПК РФ полномочий прокурор вправе обратиться в суд с иском в интересах как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц, и какого-либо нарушения требований процессуального закона в данной части не допущено.
По мнению судебной коллегии, предоставление земельного участка в аренду ШабрацкойЕ.В. в отсутствие законных оснований фактически делает невозможным предоставление данного участка на законном основании иным заинтересованным лицам, круг которых является неопределенным.
Утверждение в жалобе о том, что земельный участок законно предоставлен ШабрацкойЕ.В. в соответствии со ст.34 Земельного кодекса РФ, было предметом рассмотрения судом первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
В целом, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с судебным решением, однако правильности выводов суда не опровергают и не указывают на наличие оснований для принятия по делу иного решения.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем считать их неверными у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для переоценки таких выводов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части решения не указано об обращении прокурора в суд с иском в интересах не только Усть-Большерецкого района, но и неопределенного круга лиц. Вместе с тем, исходя из существа спора и обстоятельств дела, с учетом уточнения исковых требований, отраженного как в протоколе судебного заседания, так и в обжалуемом решении, прокурор обратился в суд с иском в интересах Усть-Большерецкого района и неопределенного круга лиц.
Поскольку указанная неточность не влияет на правильность выводов суда и не является результатом применения ненадлежащей нормы права, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. 200 ГПК РФ исправить допущенную в первом абзаце резолютивной части решения описку, дополнив после слов "в интересах Усть-Большерецкого района" фразой "и неопределенного круга лиц".
Руководствуясь ст.ст. 200, 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 11июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дополнить абзац первый резолютивной части решения суда после слов "в интересах Усть-Большерецкого района" фразой "и неопределенного круга лиц".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
