Дата принятия: 24 июля 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2019 года Дело N 33-1954/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страченкова Антона Николаевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019 года, которым постановлено
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать со Страченкова Антона Николаевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 51 700 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 751 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Страченкову Антону Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.
Взыскать со Страченкова Антона Николаевича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Страченкова А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" Федоровой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд к Страченкову А.Н.с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 20.04.2015 года в 20 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Иванова Р.Д. и автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Страченкова А.Н. В результате дорожного происшествия автомобилю <скрыто> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <скрыто> Страченков А.Н., автогражданская ответственность которого на тот момент была застрахована у истца. Потерпевший обратился в свою страховую компанию ООО МСК "Страж" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Впоследствии ООО МСК "Страж" выставило истцу требование о возмещении суммы страховой выплаты в размере 103 675 руб. Истцом был произведён взаиморасчёт со страховой компанией потерпевшего в безналичной форме. Из справки о ДТП следует, что в момент дорожного происшествия Страченков А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона N40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил суд взыскать с ответчика Страченкова А.Н. в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в размере 103 675 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 273 руб. 50 коп.
Решением суда исковые требования ПА СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Старченков А.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представить доказательства своей позиции, при этом оспаривает заключение эксперта ООО "Эксперт-Сервис" от 05.04.2019 года N.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Рогосстрах" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Т879УВ150, принадлежащего Иванову Д.Н., под управлением Иванова Р.Д. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2015 года возле дома <адрес>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <скрыто>, Страченкова А.Н., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <скрыто>.
Кроме того, в момент ДТП Страченков А.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Автогражданская ответственность Страченкова А.Н. по договору ОСАГО на момент дорожного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 103 675 руб. в соответствии с Законом об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков.
Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного его действиями ущерба, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N от 05.04.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <скрыто> на дату 20.04.2015 года с учетом износа составляет 51 700 руб.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суд принял ее в качестве доказательств, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется. Сторонами и лицами, участвующими в судебном заседании, экспертиза не оспорена, оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы об оспаривании указанной судебной экспертизы являются несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к верному выводу о том, что истец ПАО СК "Росгосстрах" в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать у лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 51 700 руб., определенные заключением судебной экспертизы ООО "Эксперт-Сервис" от 05.04.2019 г. за N.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку противоречит материалам дела.
Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу было назначено на 06 мая 2019 года в 10 часов в помещение Пронского районного суда Рязанской области. Ответчик Старченков А.Н. был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление и телефонограмм (л.д.163,168).
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 35, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, правомерно посчитал извещение ответчика надлежащим. Рассмотрение дела в отсутствие Страченкова А.Н. не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик по объективным причинам не могу участвовать в судебном заседании и об этом он сообщил секретарю судебного заседания, поскольку таких заявлений материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки ответчика в судебном заседании, последний, суду не представил.
Вопреки доводам жалобы суд, исходя из принципа состязательности процесса, создал равные условия для доказывания своей позиции обоим сторонам, правильно определил юридически значимые обстоятельства и распределил бремя доказывания.
Оценка всем представленным доказательствам дана судом надлежащим образом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в объеме, достаточном для разрешения спора. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым соответствуют постановленные судом выводы, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, ввиду чего основания для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 06 мая 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Страченкова Антона Николаевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
