Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,
при секретаре Дороховой В.С.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 30 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Крылова Юрия Ивановича и акционерного общества "Владимирпассажиртранс" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года, которым с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу Крылова Юрия Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на социальные услуги в размере 1618 рублей 80 копеек, транспортные расходы в сумме 425 рублей, штраф в размере 51 021 рубля 90 копеек.
С АО "Владимирпассажиртранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Крылова Ю.И. и его представителя - Сипягина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и полагавших доводы апелляционной жалобы АО "Владимирпассажиртранс" несостоятельными, представителя ответчика АО "Владимирпассажиртранс" - Букарева Е.А. и третьего лица Илларионова С.Н., поддержавших доводы жалобы общества и возражавших против доводов жалобы истца, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Крылов Ю.И. обратился в суд с иском к АО "Владимирпассажиртранс", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации морального вреда,причиненного в результате ДТП, в размере 550 000 рублей, и убытков, понесенных в связи с лечением и реабилитацией, на сумму 9884 рублей 88 копеек.
В обоснование иска указал, что 10 марта 2018 года около 14 часов 30 минут на остановке общественного транспорта "ВлГУ" он упал при выходе из автобуса маршрута N 24С, в связи с чем, получил телесные повреждения, повлекшие ****. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2018 года, вынесенного УУП УМВД России по г. Владимиру, его падение произошло в результате удара, полученного от несвоевременно закрытой водителем Илларионовым С.Н. двери автобуса. В течение длительного времени он проходил лечение, как стационарно, так и амбулаторно, заключил с ГБУСО ВО "Владимирский комплексный центр социального обслуживания населения" договор о предоставлении социальных услуг на дому, в связи с чем, понес соответствующие расходы.
В судебном заседании истец Крылов Ю.И. и его представитель Сипягин Е.В., исковые требования поддержали. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили. Дополнили, что после отмены заместителем прокурора г. Владимира постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2018 года о других постановлениях им не известно. Ответчик не проинформировал истца о страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автобуса, в связи с чем, с требованием к страховой компании о возмещении затрат на лекарственные препараты не обращались.
Представитель ответчика АО "Владимирпассажиртранс" Воронина Е.А. исковые требования не признала. Указала, что 10 марта 2018 года около 14 часов 30 минут произошло падение Крылова Ю.И. на остановке общественного транспорта "ВлГУ". Не отрицала, что до момента, предшествовавшего падению, Крылов Ю.И. был пассажиром автобуса маршрута N 24С, принадлежащего ответчику. Пояснила, что после прибытия автобуса на указанную остановку Крылов Ю.И. покинул салон автобуса, после чего упал. Настаивала на том, что падение произошло не в салоне автобуса N 24С, а на асфальте, после того, как Крылов Ю.И. уже покинул салон автобуса. В этой связи отрицала наличие причинно-следственной связи между падением истца и действиями водителя Илларионова С.Н., управлявшего этим автобусом. При этом сообщила, что двери автобуса не имеют элементов, выходящих за габариты кузова и физически не могут при закрытии толкнуть человека, находящегося на асфальте. Сам истец торопился покинуть салон автобуса, так как перед этим из него медленно выходила пожилая женщина. Считала, что данное событие не может быть квалифицировано как ДТП, поскольку в действиях водителя Илларионова С.Н. нарушений п.п.1,5 и 22.7 ПДД не имелось. Указала, что постановлением от 03 июня 2018 года установлено, что в происшествии 10 марта 2018 года отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями или бездействием Илларионова С.Н. и травмой, полученной Крыловым Ю.И., в связи с чем, считала, что вред здоровью истца не был причинён источником повышенной опасности, виновность Илларионова С.Н. не установлена.
Третье лицо Илларионов С.Н. возражал против заявленных требований, указав, что 10 марта 2018 года следовал по маршруту N 24С с кондуктором П.Е.В. На остановке "Гастелло" в автобус села другая смена - водитель и другой кондуктор, смену должны были передавать на остановке "пл.Ленина". Сменный водитель находился рядом с ним, и он ему передавал смену, отвечая на его вопросы. На остановке "ВлГУ" вышли люди, перед тем, как закрыть дверь, он посмотрел в оба зеркала, после чего закрыл ее. Вдруг кто-то закричал, и он увидел, что кого-то защемило дверью. Остановился, вызвал скорую и позвонил в ГИБДД.
В своем заключении прокурор Жаркова Ю.М. считала, что между падением истца Крылова Ю.И. и действиями водителя автобуса имеется причинно-следственная связь, подтвержденная материалами дела. Полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер которого оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Крылов Ю.И. просит решение суда отменить в части размера присужденной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, определенным судом без учета всех обстоятельств дела и его личности. Также ссылается на иные судебные решения.
В апелляционной жалобе АО "Владимирпассажиртранс" просит решение суда отменить с отказом в удовлетворении иска. Настаивает на недоказанности вины водителя автобуса и отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя и причинением вреда здоровью истца. Полагает, что истец упал на остановке после того, как вышел из автобуса. Указывает, что суд не определил, какие именно действия водителя автобуса привели к причинению вреда здоровью истца. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагая, что суд не верно применил к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей, а также пришел к ошибочному выводу, что заявленное событие является дорожно-транспортным происшествием.
В возражениях на апелляционную жалобу Крылов Ю.И. просит апелляционную жалобу АО "Владимирпассажиртранс" оставить без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 10 марта 2018 года истец Крылов Ю.И. являлся пассажиром принадлежащего АО "Владимирпассажиртранс" автобуса ****, гос. per. знак ****, и при выходе из него на остановке "ВлГУ" в результате толчка закрывающейся двери автобуса упал на проезжую часть.
Илларионов С.Н. состоит в трудовых отношениях с АО "Владимирпассажиртранс", выполняя обязанности водителя автобуса.
10 марта 2018 года Илларионов С.Н., управляя вышеуказанным автобусом, находился при исполнении трудовых обязанностей по обслуживанию городского маршрута N 24С.
Разрешая исковые требования, правильно руководствуясь ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1101 ГК РФ, установив, что при выходе из автобуса в результате действий водителя, связанных с закрытием дверей перед началом движения, Крылов Ю.И. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью пассажира маршрутного транспортного средства и взыскал данную компенсацию с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу Крылова Ю.И. в размере 100 000 рублей, а также взыскал понесенные истцом расходы на социальные услуги в размере 1618 рублей 80 копеек и транспортные расходы - 425 рублей.
Также на основании выводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по перевозке пассажиров автомобильным транспортом в порядке, установленном ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с АО "Владимирпассажиртранс" в пользу Крылова Ю.И. штраф в размере 51 021 рубль 90 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью Крылова Ю.И. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору перевозки, заключенному с Крыловым Ю.И., а именно ответчик не обеспечил возможность безопасного выхода истца при окончании поездки из автобуса, тем самым не обеспечил безопасности услуги по перевозке, что повлекло причинение вреда здоровью Крылова Ю.И., которое вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага как жизнь и здоровье.
Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова Ю.И. участвующими в деле лицами не оспаривается. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит. Таким образом, решение в этой части подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы АО "Владимирпассажиртранс" о том, что вина водителя Илларионова С.Н. не установлена, не может служить основанием к отмене решения, поскольку, исходя из положений статей 1079, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Ссылка ответчика на то, что в возбуждении уголовного дела по материалам проверки жалобы истца отказано, не является основанием к отказу в иске, так как факт причинения вреда здоровью Крылова Ю.И. в результате действия источника повышенной опасности подтвержден совокупностью доказательств, представленных в материалы дела и исследованных судом. Так, объяснения истца об обстоятельствах получения травмы согласуются с показаниями водителя автобуса Илларионова С.Н., данными в ходе проверки по факту причинения вреда здоровью истца (материал КУСП N13019 от 10 марта 2018 года), свидетеля Л.В.А. - очевидца происшествия, оснований не доверять которым суд не установил, данными телефонного сообщения кондуктора П.Е.В. в дежурную часть МВД России, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что водитель автобуса марки "****", государственный регистрационный знак ****, Илларионов С.Н. при высадке пассажира Крылова Ю.И. не предпринял всех необходимых мер внимательности и осмотрительности, которые обеспечивали бы ему полный контроль в сложившейся ситуации. Доказательств того, что в действиях самого потерпевшего имела место грубая неосторожность, а также того, что истец упал после выхода из автобуса, ответчиком в материалы дела не представлено и судом не выявлено.
В связи с указанным, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вред, причиненный здоровью Крылова Ю.И., не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащими действиями ответчика по оказанию услуг по договору перевозки, является несостоятельным и не принимается во внимание судебной коллегий.
Судебная коллегия отмечает, что исходя из правового смысла ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, названное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности водителя автобуса подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела, что и было сделано судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истца не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, судебной коллегией признается несостоятельным.
В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Поскольку договор истцом заключен для личных нужд, Крылов Ю.И. выступает в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги является АО "Владимирпассажиртранс", и на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.
Согласно п.18 ст. 34 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в целях определения периода перевозки пассажира, в течение которого перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира и (или) его багажу, ручной клади, перевозка пассажира включает в себя период, в течение которого пассажир находится в транспортном средстве, период посадки пассажира в транспортное средство и период высадки пассажира из транспортного средства.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является правильным.
Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о том, что падение пассажира является элементом дорожно-транспортного происшествия, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Крылова Ю.И., судебная коллегия не находит законных оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом по правилам ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации причиненного Крылову Ю.И. морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства происшествия и причинения потерпевшему вреда, степень вины ответчика, характер полученных потерпевшим телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, длительность лечения в стационаре, с учетом продолжаемого амбулаторного лечения, а также учел требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 100 000 рублей.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все заслуживающие внимание обстоятельства, предусмотренные действующим законодательством, и снизил размер денежной компенсации, определенный в исковом заявлении.
Судебная коллегия полагает размер компенсации, определенный судом в пользу истца, разумным и верным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы Крылова Ю.И. судебная коллегия не усматривает.
Безосновательна и ссылка истца на судебные акты, постановленные по другим (конкретным) делам и основанные на иных фактических обстоятельствах, которые не образуют какой-либо преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крылова Юрия Ивановича и акционерного общества "Владимирпассажиртранс" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи Г.Н. Гришина
С.М. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
