Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1954/2019
3 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску ФИО1 к АО "Тинькофф банк" о расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Конышевского районного суда Курской области от 3 апреля 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.
Представитель АО "Тинькофф Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона Российской Федерации "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы АО "Тинькофф Банк" было извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки представителя, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие представителя АО "Тинькофф Банк".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту и предоставил кредит на сумму 136000 руб., а заёмщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами. Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, по договору образовалась кредитная задолженность в сумме 201797 руб. 97 коп., в том числе: по основному долгу - 141272 руб.71 коп., по процентам - 41272 руб. 33 коп., неустойка - 19252 руб. 93 коп.,- которую Банк просил взыскать с ответчика.
Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск не признала и обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора.
Суд постановилрешение: "Исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" к ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основного долга в размере 141 272 рубля 71 копейка, просроченных процентов в размере 41 272 рубля 33 копейки, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором кредитной карты суммы в погашение задолженности в размере 6 085 рублей 25 копеек, а всего 188 630 рублей 29 копеек.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 217 рублей 98 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф банк" о расторжении кредитного договора - отказать".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) посредством акцепта истцом оферты ответчика, изложенной в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с лимитом задолженности 136000 руб. и предоставил ей кредит под 34,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, ежемесячными платежами.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, ФИО1 в заявлении-анкете указала о том, что она ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, понимает их и обязуется соблюдать, что подтверждается её собственноручной подписью (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по указанному выше договору, неоднократно допускала просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительный счет с требованием о погашении задолженности в общей сумме 211344 руб. 52 коп. (л.д. 34).
Требование Банка оставлено заёмщиком без удовлетворения.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.422,434,438,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по погашению кредитной задолженности, и права Банка, как кредитора, требовать с ответчика в силу закона и договора уплаты как основного долга, так процентов и неустойки. При этом, суд правомерно пришел к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера не ниже установленного п.6 ст.395 данного Кодекса. Расчет кредитной задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит представленной выписке по счету, в связи с чем суд первой инстанции признал его правильным.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они подробно мотивированы в принятом судом решении и не вызывают сомнения.
Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, суд в их удовлетворении правильно отказал.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.
Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу ст.421 данного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК Российской Федерации).
Из дела видно, что обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщиком ФИО1 не исполнено, а её требование о расторжении кредитного договора по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств по договору. Между тем, правила гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите не предусматривают права заёмщика на односторонний отказ от исполнения обязательств в ситуации, когда за ним числится непогашенная ссудная задолженность.
Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом посредством почтовой связи, нарушений ч.7 ст.67 ГПК Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что судом ей не возвращена сумма уплаченной государственной пошлины при подаче встречного иска при том, что она подлежала освобождению от её уплаты, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Вопрос возврата излишне уплаченной государственной пошлины подлежит разрешению в ином порядке (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Ссылки ответчика ФИО1 в апелляционной жалобе на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протоколов судебного заседания лицам, участвующим в деле, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии со ст.166 ГПК Российской Федерации, и нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Конышевского районного суда Курской области от 3 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка