Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-1954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Папаскири Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 года о замене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Смоленск" обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительных мер по иску Папаскири Т.Н. к ООО "Смоленск" о взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении нарушений порядка пользования недвижимым имуществом, принятых определением суда от 12.02.2019, в виде ареста принадлежащего Обществу имущества и денежных средств, в пределах цены иска.
Указав, что арест денежных средств, находящихся на расчетном счете Общества значительно затрудняет финансовую деятельность и не обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов сторон, просит заменить наложенную определением суда от 12.02.2019 обеспечительную меру, на запрет регистрационных действий в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ...
Обжалуемым определением заявление Общества о замене мер по обеспечению иска удовлетворено, принятые определением суда от 12.02.2019 обеспечительные меры отменены, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области запрещено совершать регистрационные действия и выдавать правоустанавливающие документы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего ответчику.
В частной жалобе Папаскири Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит указанное определение правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
Удовлетворяя заявление Общества о замене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что изначально истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон и принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, пришел к выводу о наличии оснований для замены ареста имущества ООО "Смоленск" запретом совершения регистрационных действий.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы Папаскири Т.Н. о том, что произведенная судом замена обеспечительных мер является неэффективной, так как на спорное нежилое помещение уже наложены аналогичные обеспечительные меры по иному делу, не могут служить достаточным основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены какими - либо достоверными доказательствами.
С учетом предмета и оснований заявленного спора принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются достаточными и эффективными для исполнения решения суда в будущем.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. ч.3 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2019 оставить без изменения, частную жалобу Папаскири Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
