Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1954/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Митяниной И.Л., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Буткина <данные изъяты> на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2018 года по иску Гудырева <данные изъяты> к Буткину <данные изъяты> о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым, с учетом определения от 03.12.2018 об исправлении арифметической ошибки, постановлено:
расторгнуть договор подряда от 22.08.2017, заключенный между Гудыревым <данные изъяты> и Буткиным <данные изъяты>;
взыскать с Буткина <данные изъяты> в пользу Гудырева <данные изъяты> убытки в размере 74000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1975 руб. 28 коп.;
исковые требования Гудырева <данные изъяты> к Буткину <данные изъяты> о взыскании суммы предварительной оплаты по договору подряда в размере 85000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2986 руб. 65 коп., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Гудырев А.Н. обратился в суд с иском к Буткину В.А. о расторжении договора строительного подряда от 22.08.2017, взыскании денежных средств, переданных в качестве предварительной оплаты в размере 85000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., процентов. Заявленные требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ второго этажа дачного дома в <адрес> Стоимость работ по договору составила 120000 руб. Ответчиком работы по договору не выполнены. В ходе судебного разбирательства Гудырев А.Н. дополнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика убытки в размере 90000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2986 руб. 65 коп., судебные расходы в размере 15000 руб.
Сыктывкарским городским судом Республики Коми 15 октября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен Буткин В.А., в апелляционной жалобе указал, что факт некачественного выполнения работ истцом не доказан, поэтому у суда не имелось оснований для взыскания с него в пользу истца убытков. Совместный акт, составленный между сторонами договора, который бы зафиксировал наличие каких-либо недостатков работ, не составлялся, а в отсутствие акта приемки работ, содержащего оговорки о недостатках, заказчик не вправе был ссылаться на них. Претензия истца от 17.10.2017, направленная в адрес ответчика не является доказательством не качественности выполненных работ, поскольку она не содержала требований об устранении недостатков выполненных работ, а касалась сроков сдачи работ. Считает, что акт осмотра объекта подрядных работ от 11.09.2017 и отзыв ООО "<данные изъяты>" являются недопустимыми доказательствами, кроме того, в данных документах отсутствует указание на то, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Ответчик выполнял работы только с указания и согласия истца. Истец не представил ответчику проектную документацию, техническое задание и технические условия. Работы выполнялись поэтапно, исключительно с согласия истца. Все пожелания и требования истца к уже выполненной работе ответчиком устранялись в тот же день. Препятствия истца в проведении экспертизы на предмет качества выполненных подрядчиком работ привело к нарушению баланса интересов сторон. Считает, что при определении размера убытков судом не принята во внимание явная несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательства. Рассчитывая убытки, суд должен был исключить стоимость материалов из сметы ФИО11 поскольку работы по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком выполнялись иждивением заказчика. Также считает, что судебная экспертиза проведена с нарушением требований ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку эксперт не вправе была вступать в личный контакт с участниками процесса, самостоятельно собирать материалы для производства экспертизы, а также не вправе была без соответствующего процессуального документа удалять ответчика с объекта проведения исследования. Свои возражения относительно проведенной экспертизы представлял в суд первой инстанции, однако суд не дал оценку данным доводам. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на жалобу Гудырев А.Н. указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству сторон в режиме видеоконференц - связи с <данные изъяты>, Буткин В.А. доводы жалобы поддержал. Извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания истец Гудырев А.Н. в рассмотрении жалобы не участвовал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представитель истца по доверенности Черкасов Г.Г. полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 22.08.2017 между Гудыревым А.Н. (заказчик) и Буткиным В.А. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда.
Согласно п. 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить качественно и в срок, установленный договором, отделочные работы второго этажа сруба (дачного домика) в <адрес> Заказчик обязуется оплатить выполненную работу: демонтаж пола, лаг, утеплителя (керамзита) с вывозом строительного мусора своими силами; настил нового полового покрытия (фанера, доски и др.) с заменой лаг, утеплителя (минер.вата); электромонтажные работы внутри помещения второго этажа сруба (дачного домика); отделка стен вагонкой, блок хаус, имитация бруса или др. материалом по желанию заказчика; лакокрасочные работы по дереву; доставка материала, консультирование при выборе; некоторые иные работы по просьбе Заказчика внутри помещений второго этажа сруба (дачного домика).
В соответствии с п. 2.1. договора стоимость отделочных работ составила 120000 руб., из которых 60000 руб. были выплачены в день подписания договора, а оставшаяся часть должна была быть выплачена в день завершения и сдачи работ. Оплата производится наличными денежными средствами с подписанием расписки.
Договором установлен срок выполнения работ - 20-25 дней календарных дней со дня оплаты аванса заказчиком (п. 3.1. Договора).
В материалах дела представлена расписка, выданная Буткиным В.А. 22.08.2017 о получении от Гудырева А.Н. денежных средств в сумме 60000 руб. в качестве аванса по договору строительного подряда. Доказательств уплаты какой-либо еще суммы, вопреки доводам искового заявления, не представлено.
В ходе рассмотрения гражданского дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций сторонами не отрицалось, что в установленный договором срок строительные работы ответчиком в оговоренном объеме выполнены не были.
17.10.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор путем подписания соответствующего соглашения, а также в срок до 31.10.2017 вернуть уплаченные денежные средства в размере 85000 руб. (60000 руб. - переданы по расписке и 25000 руб., которые по утверждению истца передавались без надлежащего оформления).
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).
В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Поскольку в данном случае предметом договора являются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика) к такому договору применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.
Для определения объема и стоимости выполненных работ Сыктывкарским городским судом Республики Коми была назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>
Из заключения эксперта ФИО12 N 071/2-2/00303 от 21.08.2018 следует, что отделочные работы по договору строительного подряда от 22.08.2017, второго этажа дачного дома <адрес> выполнены Буткиным В.А. не в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет согласно локальной смете N 144/э/6/2 в ценах III квартала 2017 года, 50279,40 руб., стоимость невыполненных работ составила 14476,33 руб.
Поскольку истец отказался от исполнения договора подряда, о чем уведомил ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца в части расторжения договора подряда от 22.08.2017 законными и обоснованными. В этой части решение суда не обжалуется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Так, суд отказал в удовлетворении исковых требований Гудырева А.Н. в части взыскания с ответчика переданных в качестве аванса денежных средств, однако, из представленных в материалы дела документов следует, что по договору подряда, в качестве аванса истец передал ответчику по расписке 60000 руб., а согласно заключению эксперта ответчиком произведены работы на общую сумму 50279,40 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств (в данном случае разницы между оплаченными и фактически выполненными работами) при расторжении договора подряда, судебная коллегия находит неправильным.
Решение суда в данной части подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между полученными ответчиком денежными средствами и стоимостью выполненных им работ в размере 9720,60 руб. (60000-50279,40=9720,60руб.) При этом, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта передачи денежных средств ответчику в качестве аванса в большей сумме.
Принимая, для разрешения названного вопроса, в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта N от 24 сентября 2018 года, судебная коллегия отклоняет доводы автора жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", поскольку допустимых доказательств данному утверждению не представлено.
Вместе с тем, ряд изложенных в апелляционной жалобе доводов относительно неправомерного взыскания с ответчика убытков, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания.
Так, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Как следует из материалов дела, истцом доказательств некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда не представлено.
Приобщенный к материалам дела по ходатайству истца акт осмотра объекта подрядных работ и выявления дефектов от 11.09.2017, составленный истцом и новым подрядчиком ФИО13 как и показания допрошенного в ходе судебного разбирательства ФИО14 не могли быть приняты судом в качестве допустимого и достоверного доказательства факта не соответствия выполненных работ строительным нормам и правилам.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что определение качества выполненных работ требует специальных познаний в области строительства, истцом заключение специалиста суду не представлено, кроме того, самостоятельно, с помощью нового подрядчика ФИО15 устранив недостатки, истец утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и они являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда. Отзыв ООО "<данные изъяты>" (л.д. 124 т. 1) также не может быть принят в качестве надлежащего, бесспорного доказательства, подтверждающего некачественность выполненных ответчиком работ, поскольку данный отзыв был составлен на основании снимков и со слов ФИО16
Истец, при наличии претензий по качеству выполненных работ письменные требования в адрес ответчика не направил, в сентябре 2017 организовал без приглашения другой стороны исследование, пригласил третье лицо для устранения недостатков, что исключило возможность в рамках настоящего дела экспертным путем установить их наличие, объем и стоимость, и только в октябре 2017 года истец направил ответчику претензию, причем, требование о возмещении убытков, понесенных им в связи с устранением недостатков произведенных ответчиком работ, в ней отсутствовало. Такие действия истца не соответствуют требованиям закона, правилам делового оборота и не могут считаться добросовестными.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица в случае установления такого права договором подряда.
Судебная коллегия отмечает, что в спорном договоре подряда данное условие отсутствует.
С учетом изложенного, судебный акт в части взыскания в пользу истца убытков в размере 74000 руб. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Гудырева А.Н. о взыскании убытков. Основанием отмены решения в данной части является неправильное применение судом норм материального права (ч.2 ст.330 ГПК РФ).
Также судебная коллегия полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому судебный акт в данной части также подлежит отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как указывалось выше, истец частично оплатил ответчику работы по договору подряда в размере 60000 руб. (аванс), при этом каких-либо уведомлений о некачественном выполнении работ и/или их выполнении в объеме меньшем и/или о расторжении договора подряда, истцу вплоть до 17.10.2017 не направлялось. В претензии, направленной ответчику 17.10.2017 указано на необходимость возврата уплаченных по договору денежных средств в срок до 31.10.2017, данные требования ответчиком не исполнены. На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что со стороны ответчика с 01.11.2017 имело место неисполненное обязательство по возврату разницы стоимости выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора работы, оплаченной заказчиком и, как следствие, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, - подлежащие исчислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Расчет процентов выглядит следующим образом:
9720,60 руб. - сумма подлежащая возврату истцу;
01.11.2017 по 16.02.2018 - период просрочки;
8,25 % - процентная ставка за период с 01.11.2017 по 17.12.2017;
7,75% - процентная ставка за период с 18.12.2017 по 11.02.2018;
7,50% - процентная ставка за период с 12.02.2018 по 16.02.2018;
9720,60руб.х47дн.х8,25%/365дн.=103,26 руб.;
9720,60руб.х56х7,75%/365дн.=115,58 руб.;
9720,60руб.х5дн.х7,50%/365дн.=9,99руб.;
Итого: 228,83 руб. (103,26+115,58+9,99).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 руб. 83 коп.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, с учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, размер госпошлины и расходов по оплате услуг представителя автоматически подлежат изменению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 840 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 октября 2019 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств в качестве предварительной оплаты, процентов, а также в части взыскания убытков, принять в данной части новое решение.
Взыскать с Буткина <данные изъяты> в пользу Гудырева <данные изъяты> денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты в размере 9720 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг представителя 840 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании убытков - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
