Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N 33-1954/2019
"09" октября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Дедюевой М.В.,
судей Жукова И.П., Нехайковой Н.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по апелляционной жалобе Тимофеева Алексея Андреевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июля 2019г., которым постановлено в удовлетворении требований Тимофеева Алексея Андреевича к УМВД России по Костромской области о признании незаконными приказа об увольнении, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Тимофеева А.А., его представителя - Спиридонова М.Н., представителя ответчика УМВД России по Костромской области - Ивановой Н.Л., заключение прокурора Рыловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Тимофеев А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, в котором просит признать приказ о его увольнении из органов внутренних дел с должности подполковника полиции от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. NN незаконным, признать заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. в отношении него незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путём назначения на ранее занимаемую должность, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие, не полученное за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.2019г. до даты восстановления в органах внутренних дел, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
Требования мотивировал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ.2019г. являлся сотрудником полиции и осуществлял свою служебную деятельность в должности начальника центра по противодействию экстремизму УМВД России по Костромской области. ДД.ММ.ГГГГ.2019г. на основании приказа NN начальника УМВД России по Костромской области В.В.Казьмина был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по факту привлечения Тимофеева А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч.<данные изъяты> УК РФ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.2008г. Указывает, что данного правонарушения он не совершал. Считает, что пока его виновность не будет доказана приговором суда, вступившим в законную силу, вывод служебной проверки о совершении порочащего честь сотрудника проступка является незаконным и необоснованным. В отношении него уже проводилась служебная проверка, по ее результатам постановлено решить вопрос о его ответственности по результатам принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу NN от ДД.ММ.ГГГГ.2008г. Согласно заключения служебной проверки проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, совершен ДД.ММ.ГГГГ.2008г., к дисциплинарной ответственности он привлечен ДД.ММ.ГГГГ.2019г., то есть по прошествии более 10 лет, что является грубым нарушением ч. 7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. В период с ДД.ММ.ГГГГ.2019г. по настоящее время он не проходит службу в связи с незаконным увольнением, в результате чего не получает денежное довольствие. Незаконное увольнение пагубно отразилось на его репутации, в силу ст. 237 ТК РФ моральный вред должен быть компенсирован выплатой суммы 50 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тимофеев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с результатами проведённой в отношении него служебной проверки, а также с выводом суда, на ней основанным. Указывает, что проверка велась по показаниям Ч. с которым у него сложились неприязненные отношения. Настаивает на том, что никакого наезда на пешехода ДД.ММ.ГГГГ.2008г. не совершал, поэтому оснований для его увольнения у работодателя не имелось. Сама служебная проверка и выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.2019г., носят предполагаемый характер, достоверно не установлены. Считает, что проверка носила предвзятый характер, в полной мере не принимались его доводы, а пояснения Ч. брались за основу. Ранее он с Ч. находился в дружеских отношениях, затем он перестал общаться с Ч. т.к. последний винит Тимофеева А.А. в увольнении из прокуратуры Костромской области и возбуждении в отношении Ч. уголовного дела. От проведения психофизического исследования с применением полиграфа он отказался, т.к. данное исследование носит лишь вероятностный характер и доказательством не является. Такими являются и выводы психофизического исследования Ч.. Сотрудники, проводившие служебную проверку, не запрашивали сам материал по факту произошедшего ДТП. Вопреки указанию в материале служебной проверки на последовательность показаний Ч.., М.., К. показания К. и М. иные, чем данные ими в 2009 году. В материал проверки не приобщены показания Тимофеева А.В. и Тимофеевой И.В., данные ими в рамках расследования уголовного дела. Также оспаривает вывод п.12 служебной проверки о том, что замена фар и лобового стекла на автомобиле, якобы на котором был совершен наезд на пешехода, свидетельствует о причастности данного автомобиля к происшествию. Тимофеев А.А. периодически пользовался машиной своего отца Т.А.., а свидетель Т.Н.. могла и не знать, что иногда после 2017г. Тимофеев А.А. пользуется машиной отца. Считает сотрудников, проводивших служебную проверку, заинтересованными в исходе проверки. Не согласен с выводами дополнительной трасологической экспертизы NN от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., проведенной в ходе расследования уголовного дела, т.к. выводы эксперта, являясь вероятностными, вызывают сомнения в своей достоверности, поскольку экспертом непосредственно не исследовался фрагмент декоративной накладки, а в заключениях экспертиз имеются противоречия относительно надписей на указанном фрагменте декоративной накладки. Указывает на недостоверность следственного эксперимента, поскольку следователем были нарушены обстановка и обстоятельства ДТП, а также оспаривает заключение судебной автотехнической экспертизы NN N от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., проведенное экспертом Кирилловым О.Л. Полагает, что экспертом взяты исходные данные, вызывающие сомнения в их достоверности, в связи с чем возникают сомнения в обоснованности заключения. Кроме того, Кириллов О.Л. - сотрудник экспертного подразделения Министерства юстиции РФ, - при производстве экспертизы должен был руководствоваться Методическими рекомендациями Российского Федерального центра судебной экспертизы Минюста РФ 1995г., но, не имея данных о фактической скорости, не исследуя допустимую в данных дорожных условиях скорость движения, эксперт Кириллов О.Л. необоснованно сделал категоричный вывод о нарушении водителем требований п. 10.1 ПДД РФ. Все вышеуказанные факты указывают на предвзятый характер заключения служебной проверки, где доводы Тимофеева А.А. не рассматривались, ставились безосновательно под сомнение и не брались за основу, сами выводы заключения являются необоснованными, были направлены лишь на его увольнение. Никакого проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, им совершено не было, в связи с чем оснований для его увольнения по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не имелось.
В суде апелляционной инстанции Тимофеев А.А. и его представитель Спиридонов М.Н. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, представитель ответчика УМВД России по Костромской области - Иванова Н.Л. просила апелляционную жалобу отклонить, прокурор Рылова Т.В. в заключении оспариваемое решение суда полагала подлежащим оставлению без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, материалы служебных проверок по обращению Чернова А.В. и по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Тимофеев А.А проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ.2000 г. на различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ.2017 г. - в должности начальника Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Костромской области.
Приказом начальника УМВД России по Костромской области NN от ДД.ММ.ГГГГ.2019г. Тимофеев А.А привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Основание: заключение служебной проверки УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ.2019г.
С данным приказом Тимофеев А.А. ознакомлен в тот же день под роспись.
При проведении служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника, установлено, что сотрудник органов внутренних дел Тимофеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ.2008 около 00:30 час, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. N, принадлежащей его отцу Т.А.., двигаясь по <адрес>, нарушив требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, совершил наезд на гражданку К.О., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего Тимофеев А.А. покинул место дорожно- транспортного происшествия, не сообщив в органы ГИБДД и не дождавшись сотрудников ДПС ГИБДД. В результате наезда К.О.. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Кроме того, подполковник полиции Тимофеев А.А. вплоть до настоящего времени, зная, что он совершил наезд на пешехода, на всем протяжении службы в органах внутренних дел, не сообщил об этом своему непосредственному руководителю, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, что, в том числе, послужило причиной вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Совершение указанных противоправных действий Тимофеевым А.А. вызывает сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника полиции, наносит ущерб его репутации и авторитету полиции. В результате проведения служебной проверки сделан вывод, что подполковник полиции Тимофеев А.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в совершении наезда на пешехода с причинением телесных повреждений, приведших к смерти, в непринятии мер к предотвращению и пресечению правонарушения, на протяжении периода службы в органах внутренних дел, вплоть до настоящего времени, - в несообщении об этом прямому (непосредственному) руководителю, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о произошедшем. Своим поведением Тимофеев А.А. пренебрег нравственными ценностями, обязательствами и принципами службы в органах внутренних дел. Подполковник полиции Тимофеев А.А. совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил требования Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, статей 1, 10, 18 Закона РФ от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции", преамбулы и §§ 1 - 3, 6, 7 Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 19 ноября 1993 г. N 501, пунктов 1, 5 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7, пункта 2 части 2 статьи 27. части 1 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции", подпунктов "б, д, м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21.
Разрешая спор и проверяя законность и обоснованность увольнения истца, включая соблюдение процедуры увольнения, законность служебной проверки, суд правомерно руководствовался ст.ст. 12,13,51,52,82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 7,9 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011г. "О полиции" и исходил из того, что доказать совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, соблюдение процедуры увольнения должна сторона ответчика.
Суд верно посчитал, что стороной ответчика законность и обоснованность увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказаны при том, что факт наезда и смерти потерпевшей установлен и никем не оспаривается, истцу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, и в материалах проверки имеются достаточные доказательства, которые позволяют в рамках гражданского дела прийти к достоверному выводу о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Так, в материалах проверки имеются объяснения Ч.. и К.., протоколы допросов свидетелей Ч.. ( прибыл на место аварии непосредственно после нее), М.(очевидец аварии), К.. (очевидец аварии), Т.А.., Т.И.., Т.Н.., Л.. (сотрудник ГИБДД), протокол очной ставки между Ч.. и Тимофеевым А.А., заключение эксперта ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.2018г., заключение специалиста - полиграфолога отдела криминалистики СУ СК России по Костромской области, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. - автомашины <данные изъяты> свидетеля Т.А. который располагался в промзоне на <адрес> имеет следы ремонтных воздействий, заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Костромской области N N от августа 2018г. Сведения данных документов, оцененные в совокупности и взаимной связи, позволили суду первой инстанции посчитать факт совершения Тимофеевым А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, доказанным. Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, оснований для иной оценки сведений материала служебной проверки не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют причины для того, чтобы считать служебную проверку необъективной и проведенной предвзято, не доверять ее выводам. Требования к проведению служебной проверки, предусмотренные ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", соблюдены. Проведенной проверкой учтены как объяснения лиц, изобличающих Тимофеева А.А., так и показания его родственников, данные в 2018г. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами проверки и ее материалами, но их не опровергают.
К доводам апелляционной жалобы истца относительно того, что данного дорожно-транспортного происшествия истец не совершал, судебная коллегия относится критически как к способу защиты своих интересов в споре. Материалы проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, содержат информацию о том, что Тимофеев А.А. не воспользовался возможностью подтвердить правдивость своего утверждения о несовершении инкриминируемого деяния посредством психофизического исследования с применением полиграфа.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что обвинение в совершении аварии построено на показаниях Ч.., который истца оговаривает, т.к. винит Тимофеева А.А. в увольнении из прокуратуры Костромской области и возбуждении в отношении Ч. уголовного дела, судебной коллегией не принимаются. Как следует из материалов проверки, Ч.. оговор отрицает, в ходе проведенной очной ставки настаивал на своих показаниях, изобличающих Тимофеева А.А. в совершении наезда на пешехода, подтвердил правдивость своего утверждения посредством психофизического исследования с применением полиграфа.
Ссылки истца на то, что приговор в отношении него по уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> УК РФ, не вынесен, правильно оценены судом первой инстанции. Суд верно указал, что увольнение Тимофеева А.А. произведено не по причине совершения преступления. Отсутствие вступившего в силу обвинительного приговора суда не препятствует увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в законодательные акты РФ" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при наличии обвинительного приговора Тимофеев А.А. подлежал бы увольнению из органов внутренних дел по иному основанию.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, суд пришел к правильному выводу, что Тимофеев А.А. своими действиями совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел - совершил наезд на пешехода с причинением телесных повреждений, приведших к смерти, не принял мер к предотвращению и пресечению правонарушения, на протяжении периода службы в органах внутренних дел, вплоть до настоящего времени не сообщил об этом прямому (непосредственному) руководителю, в ближайший территориальный орган или подразделение полиции о произошедшем.
Тем самым Тимофеев А.А. нарушил требования, предъявляемые к служебному поведению, не позаботился о сохранении своих чести и достоинства, совершил проступок, вызывающий сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящий ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Довод истца о пропуске предусмотренных законом сроков для увольнения выдвигался в суде первой инстанции и был правильно отвергнут судом первой инстанции как несостоятельный.
Увольнение было произведено непосредственно сразу после утверждения результатов служебной проверки начальником УМВД России по Костромской области генерал-майором полиции В.В. Казьминым ДД.ММ.ГГГГ.2019г., когда работодателю стало достоверно известно о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника.
Ссылки стороны истца на проведенную в 2018г. проверку по обращению Ч.., в ходе которой также обсуждался вопрос о совершении аварии со смертью пешехода именно истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам данной проверки было дано указание о рассмотрении вопроса о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу, вопрос о причастности Тимофеева А.А. к аварии в рамках проведенной в 2018г. проверки не решался.
Вопреки возражениям Тимофеева А.А. в суде апелляционной инстанции относительно длящегося характера совершенного им проступка, на что указал суд первой инстанции, информацию о совершенном наезде Тимофеев А.А. был обязан сообщить руководству, в подразделение органа внутренних дел, но этого не сделал, тем самым продолжая допускать нарушение служебной этики вплоть до дня увольнения. Поэтому установленные законом сроки увольнения, исчисляемые со дня совершения проступка, в данном деле не пропущены.
Норма п.14 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подлежит применению на том основании, что на момент увольнения она не действовала, будучи введенной Федеральным законом от 02 августа 2019г. N 318-ФЗ.
В силу п. 14 ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2001г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.
Установленные данной нормой, являющейся по своей правовой природе нормой материального права, сроки увольнения применяются на момент существования спорных правоотношений.
Ввиду того, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются правильными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 08 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеева Алексея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
