Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1954/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1954/2019
определениЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Ротермель Татьяны Александровны в лице представителя Карпеченко Марии Михайловны на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ротермель Татьяны Александровны к Белоречеву Евгению Владимировичу о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что ему следует обратиться к мировому судье соответствующего судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Ротермель Т.А. обратилась в суд с иском к Белоречеву Е.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов.
20 февраля 2019 года судьей вынесено изложенное выше определение, с которым не согласна истец Ротермель Т.А. в лице представителя Карпеченко М.М., в частной жалобе просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что оснований для рассмотрения данного искового заявления в порядке приказного производства не имеется, так как не соблюдены критерии бесспорности исковых требований.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как разъяснено в п.п. 3, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу, что требования основаны на совершенной между истцом и ответчиком сделке в простой письменной форме, а поскольку размер задолженности по договору, заявленный к взысканию, не превышает 500000 рублей, то требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Между тем требования Ротермель Т.А. не носят бесспорный характер, направлены не на взыскание долга по договору, а на возврат денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, то есть, по сути, истцом заявлено о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору. Кроме того, заявление содержит требование о взыскании компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Определение от 20 февраля 2019 года постановлено с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 20 февраля 2019 года отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Ротермель Татьяны Александровны к производству суда.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
