Определение Брянского областного суда от 11 июня 2019 года №33-1954/2019

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 33-1954/2019

Брянский областной суд в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по апелляционной жалобе Баранова В.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Баранову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с указанным иском к Баранову В.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что "дата" Баранов В.Н. обратился в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", то есть сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". В рамках договора о карте ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. В своем заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счёта карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых он получил: условия предоставления и обслуживания Карт "Русский Стандарт", тарифы по Картам "Русский Стандарт", каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. Рассмотрев оферту ответчика, изложенную в совокупности документов (заявлении от "дата", условиях и тарифах) банк открыл ему счёт карты, то есть совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт". Карта ответчиком была активирована "дата", путем обращения в банк с письменным заявлением об активации карты. С использованием карты были совершены расходные операции. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истцом с "дата" по "дата" была начислена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки. На основании изложенного просит взыскать в пользу банка с Баранова В.Н. по договору о карте сумму задолженности в размере 219 980 руб. 49 коп.; сумму неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 54 325 руб.56 коп., а так же сумму уплаченной банком государственной пошлины в размере 5 943 руб. 06 коп.
Дело рассмотрено судом в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон, ведения аудиопротоколирования и протокола, с исследованием только доказательств, представленных в письменной форме (часть 5 статья 232.3 ГПК РФ).
Решением Советского районного суда г. Брянска частично удовлетворены исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Баранову В.Н. Суд решилвзыскать с Баранова В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в размере 219 980 руб. 49 коп., неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 15 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 943 руб. 06 коп. В остальной части иска суд отказал.
В апелляционной жалобе Баранов В.Н. просит отменить решение суда, как постановленное необоснованно. Указывает на то, что кредит не погашался ввиду того, что денежные средства, предназначенные для его погашения, были направлены Банком в страховую компанию.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, Брянский областной суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, "дата" Баранов В.Н. обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" (Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт".
В рамках Договора о карте клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.
В заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте будут являться действия банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифов по картам "Русский Стандарт", которые являются неотъемлемой частью договора о карте.
Рассмотрев оферту клиента, банк открыл Баранову В.Н. счет карты N.
Во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту "Русский Стандарт" N, которая была активирована "дата", с лимитом 100 000 руб., сроком действия о "дата".
Удовлетворяя исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" о взыскании с Баранова В.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения ответчиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных договором о предоставлении и обслуживании карты.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные нормы права, а так же то, что Баранов В.Н. был ознакомлен с тем, что составными частями договора о карте являются Условия и Тарифы банка, к которым ответчик присоединяется, понимает их и которые обязуется неукоснительно соблюдать, а так же то, что с использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, суд пришел к верному выводу о том, что между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" |N.
Так же суд верно указал, что с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств.
Согласно пункту 6.14 Условий, в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности), либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме); доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объеме; средства, размещенные клиентом на счете и превышающие задолженность, остаются на счете и увеличивают платежный лимит; под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка (включая минимальный платеж), а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового).
В соответствии с пунктом 6.22 Условий, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета - выписки является день его формирования и направление клиенту.
Согласно условиям Договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за использование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами Погашение задолженности Клиентом должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного счета выписки (пункт 6.22 Условий). При этом в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался, в соответствии с Договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора (пункт 6.16 условий).
В соответствии с Условиями, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, Банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет Клиенту кредит в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.
Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы по карте, что подтверждается выпиской по счету.
В связи с тем, что заемщик не исполнял обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 243 861 руб. 89 коп., направив в адрес ответчика Заключительную счет-выписку, сформированную "дата", согласно которой в случае неоплаты или оплаты не в полном объеме настоящего заключительного счета - выписки в соответствии с условиями, будет начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы заключительного счета - выписки за каждый календарный день просрочки.
Требования, изложенные в заключительной счет - выписке, ответчиком не исполнены, сумма задолженности ответчиком в срок до "дата" оплачена не была, в результате чего Банком за период с "дата" по "дата" была начислена неустойка в размере 54 325 руб. 56 коп.
В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. "дата" и.о. мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г. Брянска мировой судья судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска Б. вынесла определение об отмене судебного приказа N о взыскании с Баранова В.Н. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору N в размере 243 861 руб. 89 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 819 руб. 31 коп. в связи с тем, что от должника поступило возражение относительно исполнения судебного приказа.
Согласно представленному Банком расчету сумма задолженности составила 274 306 руб. 05 коп., из них: сумма задолженности - 219 980 руб.49 коп.; неустойка - 54 325 руб.56 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании указанного расчета правильным, составленным в соответствии с условиями Договора о карте, Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".
Судом так же верно, в соответствии со ст.330, 333 ГК РФ, а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от "дата" N 263-0, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки нарушения своих обязательств, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, пришел к выводу о несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, снизив ее размер с 54 325 руб. 56 коп. до 15 000 руб., в связи с чем пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований банка о взыскании с Баранова В.Н. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в сумме 219 980 руб. 49 коп., неустойки за период с "дата" по "дата" в размере 15 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выплачиваемые ответчиком денежные средства, предназначенные для погашения задолженности, были направлены Банком в счет погашения услуг по страхованию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку погашение Банком задолженности производилось в соответствии с условиями кредитного договора.
Судебные расходы в виде оплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины, взысканы судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в сумме 5 943 руб. 06 коп.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене (изменению) не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 и 335.1 ГПК РФ, Брянский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2018 года по делу по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Баранову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", расходов по оплате государственной пошлины - оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка